Решение по делу № 12-35/2018 (12-1187/2017;) от 28.12.2017

дело № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 февраля 2018 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скворцова А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Звездина Р.А. от 20 декабря 2017 года № 18810169171220017614 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Звездина Р.А. от 20 декабря 2017 года Скворцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Скворцов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения не согласен, поскольку согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода и п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Административного правонарушения не было, так как пешеход по его вине не изменил ни направление, ни скорость движения.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание Скворцов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Скворцова А.Ю.

Исследовав представленные материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации).

Согласно п. 14.1 ПДД Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД Российской Федерации «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18 декабря 2017 года в 12:14 по адресу: г. Тверь, проспект Победы д.14 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Скворцов А.Ю., нарушив п. 14.1, п. 14.2 ПДД Российской Федерации, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Индегра-КДД с идентификационным номером КDD-9918.

Содержание обзорного снимка проезжей части и полученной по запросу суда видеозаписи правонарушения свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Скворцов А.Ю., не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Так, из содержания видеозаписи прослеживается, что пешеходы вступают на проезжую часть и осуществляют движение по нерегулируемому пешеходному переходу. В это время к пешеходному переходу, на котором уже осуществляют движение пешеходы, приближается автомашина <данные изъяты> и в нарушении п. 14.1 ПДД Российской Федерации, не предоставляет преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные действия водителя транспортного средства <данные изъяты> инспектором ГИБДД верно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы Скворцова А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при проезде нерегулируемого пешеходного перехода по его вине пешеход не изменил ни направления, ни скорость движения, судья согласиться не может.

В соответствии с п. 14.1 ПДД Российской Федерации при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Подпунктом «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В данной дорожной ситуации Скворцов А.Ю. не пропустил пешеходов, находящихся на проезжей части справа от него, при этом траектории их движения пересекались, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Кроме того в соответствии с пунктом 1.2 ПДД Российской Федерации понятие требования «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То есть законодатель исходит из того, что один участник дорожно-транспортной ситуации должен уступить дорогу (не создавать помех) не в ситуации, когда он уже вынудил других участников движения изменить направление движения или скорость, а в ситуации, когда данное обстоятельство в первую очередь только лишь может наступить.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у судьи не возникло сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Скворцова А.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, постановлением должностного лица Скворцову А.Ю. вменено нарушение п. 14.2 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.2 ПДД Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Указанный в данной норме порядок действий водителя должен применяться при необходимости убедиться в отсутствии пешеходов на пути движения транспортного средства в случае, если движущиеся в том же направлении попутные транспортные средства остановились или снизили скорость.

Из представленной видеозаписи правонарушения не прослеживается, что в попутном направлении движения с автомашиной, под управлением Скворцова А.Ю., двигаются ещё какие-либо транспортные средства, которые снизили скорость или остановились перед пешеходным переходом.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нарушение Скворцовым А.Ю. требований п. 14.2 ПДД Российской Федерации не установлено в связи с чем, названный пункт Правил дорожного движения является излишне вмененным и должен быть исключен из объема предъявленного обвинения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о нарушении Скворцовым А.Ю. требований п. 14.2 ПДД Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Звездина Р.А. от 20 декабря 2017 года № 18810169171220017614 о признании Скворцова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей изменить.

Исключить указание о нарушении Скворцовым А.Ю. пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Баранова