Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2023 ~ М-3167/2023 от 15.05.2023

2-4562/2023

56RS0018-01-2023-003937-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург      8 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтина Ю.А., при секретаре – помощника судьи Томиной Е.Н., с участием представителя истца Подкопаева В.А., представителя ответчика Департамента градостроительных и земельный отношений администрации города Оренбурга – Конновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Д. Н. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Д.Н. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... в 20 часов 25 минут Владимирова С.Ю. двигалась на принадлежащем истцу автомобиле ... по .... По ходу движения в районе ... допустила попадание в выбоину заполненную водой на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ЛПС ОБ ДП ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, согласно которого на участке ... имеются наличие местного разрушения дорожного покрытия имеющего вид углубления с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превышают предельные значения и составили : длина 70 см, глубина 27 см, площадь разрушения 0, 98 кв.м.ширина 140 см. Данный участок не был обозначен соответствующими дорожными знаками. Выбоина не была огорожена и не были выставлены предупреждающие знаки. В результате ДТП транспортному средству ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак У 525ТА 56, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 73 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей.

Истец Владимиров Д.Н.в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявлении об уточнении исковых требований, в части взыскания расходов на юридические услуги просил взыскать 15 000 рублей.

Представитель истца Подкопаев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Коннова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Владимирова С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п. 1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них ( п. 2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга ( п.2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «...»(п....).

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Владимирову Д.Н., автомобиля ..., в районе ..., случившееся в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более.

Как следует из материалов дела, а именно составленным инспектором ДПС рапортом, а также схемы места совершения происшествия, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... в районе ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, и составили по ширине – 140 см, длине – 70 см, глубине – 27 см., площадью 0,98 кв.м.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности департамента со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ДГиЗО администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно экспертному заключению N, составленному ... ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 73 885, 94руб.

Сторонами экспертное заключение в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ... от ..., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 73 900 рублей с учетом округления, в пользу истца с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от 20 марта 2023, расписки представителя о получении оплаты 24 марта 2023 года истцом уплачено за оказание юридических услуг 15 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции акта N от ... истцом оплачена стоимость услуг ИП ... по составлению экспертного исследования в сумме 3 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 09 февраля ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2417 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова Д. Н. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... в пользу Владимирова Д. Н., ... года рождения, сумму материального ущерба в размере 73 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, расходы за юридические услуги 6000 рублей.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... в пользу Владимирова Д. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Владимирова Д. Н. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья Ю.А. Шляхтина