Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-1710/2023;) ~ М-1127/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-99/2024 (2-1710/2023;)

УИД 52RS0018-01-2023-001520-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 05 февраля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Гуляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова М.В. к Попович В.М., Попович Е.В., Назаровой М.М., Лысову Р.О., администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей между собственниками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернышов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Попович В.М., Попович Е.В., Назаровой М.М., Лысову Р.О., администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей между собственниками. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 151,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, количество этажей 1. Доля в праве собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> возникла на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного К.С.П., временно исполняющим обязанности нотариуса И.В.Е., нотариуса Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; доля в праве собственности на указанный жилой дом в размере <данные изъяты> возникла на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам принадлежат следующие доли в праве собственности на указанный жилой дом: Назаровой М.М. - <данные изъяты>; Лысову Р.О. - <данные изъяты>; Попович В.М. - <данные изъяты>; Попович Е.В. <данные изъяты>. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), общей площадью 1219 +/- 12, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, указанный дом имеет площадь 151,6 кв.м. За счет истца дом реконструировался, к нему пристраивались различные помещения, в результате чего, общая площадь дома увеличилась и составила 182,1 кв.м. После реконструкции дома площадь жилого дома увеличилась с 151,6 до 182,1 кв.м. на 30,5 кв.м. за счет реконструкции дома, которая осуществлялась полностью за счет средств истца, ответчики участие в реконструкции жилого дома не принимали. Таким образом, доля истца в общедолевой собственности указанного жилого дома увеличилась на <данные изъяты>. С учетом изменения общей площади всего жилого дома, а также изменения площади жилого помещения, доли истца и ответчиков в общедолевой собственности указанного жилого дома подлежат перераспределению в следующих размерах: Чернышову М.В. - <данные изъяты>; Назаровой М.М. - <данные изъяты>; Лысову Р.О. - <данные изъяты>; Попович В.М. - <данные изъяты>; Попович Е.В. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, кадастровый номер дома: №, общей площадью 151,6 кв.м.; признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома: № признать за Чернышовым М.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома: №; произвести перераспределение долей между сособственниками жилого дома общей площадью 193,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома: № следующим образом: Чернышову М.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома; Попович В.М. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома; Попович Е.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома; Назаровой М.М. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома; Лысову Р.О. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, МУП «Водоканал», З.А.П., ППК «Роскадастр» Нижегородской области.

Истец Чернышов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя Ш.С.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела уточнила, что в просительной части искового заявления в требовании о распределении долей допущена описка в части указания площади жилого дома, правильным следует читать «182,1 кв.м.».

Ответчик Назарова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что в 40 см. от пристроя Чернышова М.В. проходит ее водопроводная труба. В результате его действий может пострадать ее водопровод.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Д.Т.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Попович В.М., Попович Е.В., Лысов Р.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Представители третьих лиц КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, МУП «Водоканал», ППК «Роскадастр» Нижегородской области, третье лицо З.А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Чернышову М.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного К.С.П., временно исполняющим обязанности нотариуса Павловского района Нижегородской области И.В.Е., реестровый № принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 151, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также Чернышову М.В. на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности на доли жилого дома зарегистрированы за Чернышовым М.В. в установленном порядке, о чем имеются записи в едином государственном реестре недвижимости (л.д.61-135).

Кроме того, другими долевыми собственниками жилого дома на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Павловского городского суда Нижегородской области об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, также являются: Назарова М.М., которой принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Лысов Р.О., которому принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Попович В.М. и Попович Е.В., которым принадлежат по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, каждому. Право собственности на доли жилого дома также зарегистрированы за указанными собственниками в установленном порядке, о чем имеются записи в едином государственном реестре недвижимости (л.д.61-135).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), общей площадью 1219 +/- 12, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-22, 24).

Согласно кадастрового паспорта жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 151,6 кв.м. (л.д.23). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышов М.В. произвел реконструкцию принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 151,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после чего общая площадь жилого дома стала составлять 182,1 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выполненного ООО «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-34), а также заключением кадастрового инженера, из которого следует, что при проведении кадастровых работ связанных с увеличением общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь дома увеличилась на 30,5 кв.м. по сравнению с площадью, зарегистрированной в ЕГРН. Увеличение произошло в связи со сносом печи в помещении №, сносом перегородки в помещении №, возведением пристроя литер В4 площадью 16,1 кв.м., сносом пристроя литер В2 общей площадью 17,4 кв.м. и возведением нового пристроя Литер В2 общей площадью 34,3 кв.м. Площадь помещений занимаемых Чернышовым М.В. увеличилась с 60 кв.м. до 90,5 кв.м. на 30,5 кв.м. (л.д.35).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества в ЕГРН вносятся сведения вместо ранее существовавшего объекта недвижимости.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их разъяснения, участник общей долевой собственности на жилой дом, осуществивший улучшения жилого дома, включая увеличение его площади путем строительства к дому пристроек на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, или при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявить в судебном порядке в последовательности требования: о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии; о соответствующем увеличении своей доли в праве на общее имущество; о реальном выделе своей доли из общего имущества, что влечет прекращение права общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является самовольной постройкой

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о техническом состоянии и соответствии градостроительным нормам и правилам, выполненного Павловским отделением «КПНО Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 182,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам. Техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью граждан, находящиеся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Также при строительстве соблюдены все регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания (л.д.227-240).

Из материалов технического отчета по инвентаризации земельного участка ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения кадастровых работ в отношении ОКСа (жилой дом с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что ОКС полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №л.д.241-243).

Из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по Павловскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено и не возражает против дальнейшей эксплуатации (л.д.160).

Из справки третьего лица МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует что, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» не попадает в охранную зону водопроводных и канализационных сетей МУП «Водоканал» (л.д.244).

Ответчики администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, Лысов Р.О., Попович Е.В., Попович В.М., третьи лица КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, МУП «Водоканал», З.А.П. о своих возражениях против удовлетворения исковых требований Чернышова М.В. не заявили.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Назарова М.М. указывает, что истцом нарушаются ее права собственника жилого дома, поскольку в 40 см от пристроя Чернышова М.В. проходит ее водопроводная труба, о чем истец знал, вместе с тем нарушил градостроительные нормы и возвел пристрой.

В обосновании своих доводов ответчиком в материалы дела представлены рабочий проект водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, разрешение МУП «Водоканал» на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование водопроводом, договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-189, 247-250).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в совокупности с учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что произведенная истцом Чернышовым М.В. реконструкция жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в границах земельного участка, целевое назначение которого сохранено, в целом объект недвижимости отвечает требованию безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих технические заключения, представленные в материалы дела, как и доказательств нарушения прав и законных интересов, создания угрозы жизни и здоровью, существующим объектом недвижимости - жилым домом, ответчиком Назаровой М.М. не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы ответчиком Назаровой М.М. заявлено не было. Также судом учитывается, что на протяжении всего строительства пристроя и проводимой реконструкции жилого дома, ответчик своих возражений не высказывала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за сторонами по делу права собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, кадастровый номер дома: №, общей площадью 151,6 кв. и признании за ними права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома: № подлежат удовлетворению.

Как указывалось судом ранее, площадь жилого дома увеличилась с 151,6 до 182,1 кв.м. на 30,5 кв.м. за счет реконструкции дома, которая осуществлялась полностью за счет средств истца, ответчики участие в реконструкции жилого дома не принимали. Доля истца в общедолевой собственности спорного жилого дома увеличилась на <данные изъяты> долей.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности на 305/1821 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что порядок пользования жилым домом сложился, в пользовании каждой стороны находится обособленная часть дома, в результате увеличения площади дома, занимаемой Чернышовым М.В., изменились доли сторон в праве собственности на дом, в связи с чем, у суда имеются основания для перераспределения долей между собственниками спорного жилого дома в следующих размерах: Чернышову М.В. - <данные изъяты>; Назаровой М.М. - <данные изъяты>; Лысову Р.О. - <данные изъяты>; Попович В.М. - <данные изъяты>; Попович Е.В. - <данные изъяты>

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чернышова М.В. к Поповичу В.М., Попович Е.В., Назаровой М.М., Лысову Р.О., администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей между собственниками, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес> кадастровый №, общей площадью 151,6 кв.м. за Чернышовым М.В., <данные изъяты>), Попович В.М., <данные изъяты>), Попович Е.В., <данные изъяты>), Назаровой М.М., <данные изъяты>), Лысовым Р.О., <данные изъяты>).

Признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 182,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № за Чернышовым М.В., <данные изъяты>), Попович В.М., <данные изъяты>), Попович Е.В., <данные изъяты>), Назаровой М.М., <данные изъяты>), Лысовым Р.О., <данные изъяты>).

Признать за Чернышовым М.В., <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести перераспределение долей между сособственниками жилого дома общей площадью 182,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома: № следующим образом: Чернышову М.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Попович В.М. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Попович Е.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Назаровой М.М. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; Лысову Р.О. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 года.

Судья                             О.А. Ланская