Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2024 (1-1280/2023;) от 11.12.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 января 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Гориной К.С.,

подсудимого Иванчука А.С.,

защитника в лице адвоката Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Иванчука ФИО9

<данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда <адрес> условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней – ДД.ММ.ГГГГ,

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иванчук А.С. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, Иванчук А.С. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание по приговору <данные изъяты> к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев. В отношении Иванчука А.С., по инициативе начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор, как за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, со дня вступления в законную силу данного решения, сроком на восемь лет с возложением ограничений в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства на регистрацию;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Иванчук А.С. поставлен на учёт в ОП № У МВД России по <адрес> и надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, инспектором ФИО4, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Так же он был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении Иванчука А.С. осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением Иванчуком А.С. установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванчуку А.С. были дополнены ранее установленные административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося постоянным местом жительства либо пребывания с 21:00 до 06:00 часов;

- обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ Иванчук А.С. инспектором УУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5, предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Так же он был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении Иванчука А.С. осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванчуку А.С. были дополнены ранее установленные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Иванчук А.С. ст. инспектором УУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО4 был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении Иванчука А.С. осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением Иванчуком А.С. установленных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванчуку А.С. были дополнены ранее установленные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Иванчук А.С. ст. инспектором УУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> ФИО4 был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении Иванчука А.С. осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением Иванчуком А.С. установленных ограничений.

Однако Иванчук А.С., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, должных выводов не сделал и снова допустил ряд нарушений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30, отсутствовал дома по месту жительства, а именно: <адрес>, корпус 2, <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21:00 час. до 06:00 час. следующего дня, чем нарушил обязанности, возложенные на него. За данное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Наказание исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.15, отсутствовал дома по месту жительства, а именно: <адрес>, корпус 2, <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21:00 час. до 06:00 час. следующего дня, чем нарушил обязанности, возложенные на него. За данное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванчуку А.С. были дополнены ранее установленные ограничения в виде:

- запрета пребывания в организациях, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ Иванчук А.С. инспектором УУП и ПДН ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> ФИО6 был предупрежден под роспись об ответственности за нарушения административных ограничений своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в связи с чем в отношении Иванчука А.С. осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением Иванчуком А.С. установленных ограничений.

Однако Иванчук А.С., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных ему административных ограничений в 22 часа 15 минут, то есть в ночное время, находился не по месту жительства, а в общественном месте, а именно около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. За данное правонарушение, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванчук А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Наказание не исполнено.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Иванчуком А.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Иванчук А.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Иванчук А.С. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Гончаров А.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Иванчуку А.С. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Иванчука А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Иванчуку А.С. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания – <данные изъяты>.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, официальное трудоустройство, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка супруги, оказание материальной и иной помощи родителям пенсионерам.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванчука А.С. судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально работает, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи престарелым родителям, признание вины, раскаяние в содеянном, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.2 ст. 314.1 УК РФ, - в виде исправительных работ. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, с учетом характера совершенного деяния и материального положения осужденного. Суд считает, что наказание в виде исправительных работ, будет справедливым, а также будет способствовать исправлению подсудимого, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 6 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, Иванчук А.С. не относится.

Оснований для назначения наказания Иванчуку А.С. с применением положений 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванчука ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через <адрес> с <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева