Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2022 ~ М-124/2022 от 02.02.2022

Дело (УИД) №42RS0040-01-2022-000235-06

Номер производства по делу (материалу) № 2-546/2022

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             04 августа 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к Сидоренко Светлане Федоровне об обязании устранить нарушения требований к безопасности при эксплуатации объектов капитального строительства

                                                      УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к Сидоренко С.Ф. о понуждении устранить нарушения требований к безопасности при эксплуатации объекта капитального строительства и взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что Сидоренко С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с <адрес>. В ходе проведения обследования земельного участка 13.07.2021 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа в рамках осуществления муниципального земельного контроля обследования земельного участка с № установлено, что на указанном земельном участке располагаются ветхие строения и объект незавершенного строительства, обладающие признаками отсутствия эксплуатация в течение продолжительного времени, отсутствия целостности конструкций и ограждения, в совокупности образующих угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при эксплуатации зданий и сооружений и консервации объектов капитального строительства. Из взаимосвязанных положений ч.6 и 8 ст.55.24 ГрК РФ следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, проводимые в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений снимаются поддержание параметров устойчивости, надежность зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. В силу положений статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, Сидоренко С.Ф. является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля в отношении ветхих строений и объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с № и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску. В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Поскольку законодательство не содержит правовых норм, регулирующих особенности ограждения земельных участков, принадлежащих гражданам, на которых размещаются объекты капитального строительства (как находящиеся в процессе строительства, так и уже выстроенные, но не используемые продолжительное время), к указанным общественным отношениям применяются правовые нормы, регулирующие аналогичную деятельность юридических лиц - застройщиков, которые обязаны осуществлять ограждение строительных площадок и участков работ. В соответствии с п.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. В силу п. 8.6.1 СНиП 12-01-2004. СП 48.13330.2019 Свода правил. Организация строительства решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Застройщик (технический заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. В соответствии с пунктом 6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Требования к ограждающим конструкциям вокруг строительной площадки установлены специальными нормативными правовыми актами, в частности: ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, а также Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». В соответствии с абз.2 п.6.2.2 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 58967-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условии» ограждения по функциональному назначению ограждения подразделяют в том числе на защитные, то есть предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами. В соответствии с п. 5.1.2.2 ГОСТ Р 58967-2020. высота защитных панелей должна быть не менее 1,6 метра. В соответствии с и. 5.1.2.3 ГОСТ Р 58967-2020. панели ограждений должны быть прямоугольными. Длина панелей должна быть не более 4,0 м. В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 58967-2020. ограждения могут быть изготовлены из различных материалов, пригодных по своим физико-механическим свойствам для достижения целей установки ограждения соответствующего вида. Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства» решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Таким образом, факт прекращения строительства объекта капитального строительства либо длительное отсутствие эксплуатации объекта капитального строительства является основанием для принятия решения застройщиком — лицом, начавшим и осуществляющим строительство объекта капитального строительства, решения о проведении консервации объекта капитального строительства. В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей. В соответствии с п.32 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального округа относится осуществление мероприятий, в том числе, по охране жизни и здоровья людей. В соответствии с п.6 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является принцип ответственности, в том числе, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. Абз.2 п.1 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 05.08.2019 года № 68-03 «О преобразовании муниципальных образований» с целью наделения статусом муниципального округа постановлено преобразовать в том числе муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района: Арсентьевское сельское поселение, Береговое сельское поселение, Березовское сельское поселение, Елыкаевское сельское поселение, Звездное сельское поселение, Суховское сельское поселение, Щегловское сельское поселение, Ягуновское сельское поселение, Ясногорское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом (административный центр - город Кемерово). На основании указанного закона Кемеровской области-Кузбасса, решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 24.12.2019 г. № 17 «О правопреемстве органов местного самоуправления Кемеровского муниципального округа» полномочия администраций Арсентьевского, Берегового, Березовского, Елыкаевского, Звездного, Суховского, Щегловского, Ягуновского, Ясногорского сельских поселений Кемеровского муниципального района возложены на администрацию Кемеровского муниципального округа. Таким образом, одним из вопросов местного значения Кемеровского муниципального округа является осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей, то есть населения Кемеровского муниципального округа. Кроме того, следует иметь в виду, что в 2019, 2020 и 2021 году на территории Кемеровского муниципального округа, Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Тисульского муниципального округа уже случались ситуации, когда дети и взрослые получали травмы по итогам пребывания на аналогичных заброшенных, неэксплуатируемых объектах (в том числе несовместимые с жизнью). В соответствии с подп.17 п.3.6 Положения об администрации Кемеровского муниципального округа, администрация принимает меры по обеспечению защиты прав и интересов населения округа в судах и арбитражных судах. Одним из интересов населения Кемеровского муниципального округа является обеспечение закрепленного в ч.2 ст.7 Конституции РФ принципа охраны здоровья людей. Положениями статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. При этом из положений статьи 1065 ГК РФ также следует, что для запрещения деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, необходимо доказать опасность причинения будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Из положений ст. 1065 ГК РФ также следует, что бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд с заявлением о запрете осуществлять такую деятельность. Таким образом, противоправность действий причинителя вреда может быть выражена в бездействии собственника или иного законного владельца объекта недвижимости (здания) по проведению эксплуатационного контроля состояния данного объекта. В тоже время, отсутствие надлежащего эксплуатационного контроля со стороны собственника или иного законного владельца объекта недвижимости (здания), повлекшее нарушение его целостности, образует причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда в будущем. Следовательно, ненадлежащее осуществление собственником или иным законным владельцем имущества обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости является основанием для приостановления эксплуатации объекта недвижимости и влечет необходимость принятия указанным лицом мер, направленных на устранение причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение. Следовательно, администрация Кемеровского муниципального округа вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (в том числе населения Кемеровского муниципального округа) с иском об обязании устранить нарушения требований к безопасности по эксплуатации объектов капитального строительства, создающей опасность причинения вреда в будущем. Просят обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ветхие строения и объект незавершенного строительства, находящиеся на земельном участке с <адрес>; очистить земельный участок, с <адрес> от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа ветхих строений и объекта незавершенного строительства в соответствии со ст.12, п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ; взыскать с ответчика денежную сумму, использованную на направление ответчику экземпляра искового заявления и иных документов, которые у нее отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидоренко С.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (д.д.70-71), о причинах неявки не сообщила.

Определением суда от 04.08.2022 года настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пп.5 п.2 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Судом установлено, что Сидоренко С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с <адрес>

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа 13.07.2021 года было проведено обследование земельного участка с <адрес> (л.д. 8-10). В ходе проведения обследования земельного участка установлено, что на указанном земельном участке располагаются ветхие строения и объект незавершенного строительства из кирпича.

Согласно заключения эксперта Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №17\4-17\149 от 27.06.2021 года (л.д.34-68) следует, что технические характеристики ветхих строений и объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с <адрес>: на земельном участке расположены 3 объекта: деревянный сарай (ветхое сооружение) 24 м2; объект незавершенного строительства 100 м2; хоз.блока (ветхое строение) 7,5 м2 + пристройка площадью 10,0 м2. Земельный участок и находящиеся на нем объекты на момент проведение осмотра заброшены, не эксплуатируются. Конструктивные и другие технические характеристики ветхих строений и объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с <адрес> затрагивают требования надежности и безопасности данного здания; На момент проведения экспертизы объекты находится в аварийном состоянии: сарай (79,2 %).; объект незавершённого строительства (79,2 %); хоз.блок с пристройкой (79,2 %). Исследуемые объекты в текущем состоянии создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На дату проведения экспертизы объекты на земельном участке с <адрес> не эксплуатируются и заброшены. При проведении расчетов установлено, что для приведения здания в нормативное состояние, при котором можно эксплуатировать объект экспертизы необходимо произвести затрат на сумму 418 664 рублей при рыночной стоимости объекта в текущем состоянии и текущем использовании 646 600 рублей. Таким образом, затраты на восстановление жилого дома до работоспособного состояния равны 64,8% от рыночной стоимости здания, что говорит об экономической нецелесообразности устранения конструктивных и других недостатков здания. При проведении экспертизы было установлено, что конструктивные элементы квартиры находятся в аварийном состоянии и использование объекта небезопасно. Для приведения жилого дома в безопасное состояние (состояние консервации) требуется произвести затраты, связанные с восстановлением работоспособности таких основных конструктивных элементов, как наружные стены, полы, перегородки, инженерное оборудование, оконные блоки, дверные блоки, т.е. для консервации объекта необходимо выполнить работы, которые включены в сметным расчет, приведенный выше. Таким образом, исходя из расчетных данных, экспертами установлено, что выполнить строительно-технические работы, необходимые для устранения конструктивных и других недостатков здания, затрагивающих надежность и безопасность данного здания, возможно, но экономически нецелессобразно.

Оценивая экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение судом принимается во внимание.

Учитывая, что объект незавершенного строительства и постройки, расположенные на земельном участке с <адрес> заброшена, находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что его эксплуатация в настоящем состоянии угрожает жизни и здоровью граждан, потенциально опасно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж объекта незавершенного строительства и ветхие постройки, находящиеся на земельном участке с <адрес>, за счет средств ответчика подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, объем работ, который требуется произвести для демонтажа объекта, при этом учитывая право истца на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает возможным установить для ответчика срок для совершения указанных действий - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то в соответствии со ст.206 ГПК РФ истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 237,6 рублей (л.д.7).

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.04.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.25-29). Оплата экспертизы возложена на администрацию Кемеровского муниципального округа.

Экспертное заключение поступило в суд 29.06.2022 года ( л.д.34-68), однако экспертиза не была оплачена истцом (л.д.33).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 237 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2022 ░░░░.

░░░░░: