Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2022 ~ М-2300/2022 от 19.10.2022

Дело №2-1830/2022

УИД № 23RS0005-01-2022-004139-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Апшеронск                                                                           30 ноября 2022 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.

при секретаре Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Евгения Васильевича к Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Турилину Ефиму Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Турилину Е.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства марки ..., VIN: №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и паспортом транспортного средства. Автомобиль был приобретен истцом у Турилина Е.А. по договору купли-продажи № от 18 августа 2019 года. Однако, по неисполненным обязательствам Турилина Е.А. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства и в отношении спорного автомобиля наложен арест и установлен запрет на осуществление регистрационных действий. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на спорное имущество, но не успел зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу № 2-811/2022 от 21.06.2022г. было установлено, что автомобиль марки ... принадлежит истцу и он несет бремя содержания транспортного средства. Поскольку имеющийся запрет на регистрационные действия нарушает права, свободы и законные интересы Сергеева Е.В., просит суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., VIN: №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №.

Истец Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Турилин Е.А. в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

             Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (apsheronsk.krd@sud.ru), суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Сергеева Евгения Васильевича к Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Турилину Ефиму Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В частности согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 1 ст. 119 ранее названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из прямого указания ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Исходя из вышеприведенных норма материального права следует, что собственник имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении иного лица, вправе обратится в суд с иском об освобождении своего имущества от ареста при условии, что он докажет свою добросовестность при приобретении указанного имущества у должника – иного лица.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что в производстве Апшеронского РО ГУФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Турилина Е.А. в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю.                      В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю                              от 08 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля марки ... 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 671,14 рублей.

Между тем, 18 августа 2019 года между Турилиным Е.А. (продавец) и              Сергеевым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи марки ... 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак                             №. Стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 рублей. Передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи, подписанного сторонами сделки в день заключения договора.

Решением Апшеронского районного суда от 21.06.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Иванковой Юлии Александровны к Турилину Ефиму Александровичу, Сергееву Евгению Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным. Решение вступило в законную силу.

Поскольку решением Апшеронского районного суда от 21 июля 2022 года установлено, что стороны при заключении оспариваемого договора имели намерения создать реальные последствия сделки; 19 сентября 2020 года Сергеев Е.В. застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса №, то суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения ответчика Турилина Е.А., перешло в пользование истца с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий. Исходя из вышеизложенного следует, что арест и запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки «... 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № нарушает права и законные интересы Сергеева Е.В. и связи с этим должен быть отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева Евгения Васильевича к Апшеронскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, Турилину Ефиму Александровичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства– удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности Сергееву Евгению Васильевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Решение не вступило в законную силу. Судья Якименко Н.В.