Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12587/2023 ~ М-11146/2023 от 08.09.2023

№ 2-12587/2023

50RS0031-01-2023-015379-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре Ботнарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Куликову Игорю Александровичу о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Куликову И.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанный в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от 03.09.2019 г. к заемщику Куликову И.А. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом, полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 63 400 руб. на срок по 19.02.2020 г. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 63 400 руб., проценты за пользование микрозаймом 70 820 руб., неустойка 55 939 руб. 69 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 03.09.2019 г., которая по состоянию на 11.08.2023 г. составляет 190 159 руб. 69 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 003 руб. 19 коп.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Куликов И.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключён договор займа №, по условиям которого ответчику был выдан заем в размере 63 400 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МигКредит» полностью исполнил свои обязательства по договору займа, сумма займа была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемными денежными средствами ответчик воспользовался.

Ответчик в соответствии с условиями договора и графиком платежей обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору по погашению займа и уплате процентов, что является основанием для взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей, а также пени (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ).

У ответчика неоднократно возникала просроченная задолженность по погашению кредита и процентным платежам, что подтверждается расчётом задолженности. Таким образом, ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам.

17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанный в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Куликову И.А.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ, ответчику ФИО1 новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора. Договор цессии ответчиком не оспорен.

Истец указывает, что задолженность ответчика по состоянию на 11.08.2023 г. составила 190159 руб. 69 коп., из которых: основной долг 63 400 руб., проценты за пользование микрозаймом 70 820 руб., неустойка 55 939 руб. 69 коп.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обоснованность своих доводов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в 5 003 руб. 19 коп. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Куликову Игорю Александровичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ....., паспорт №, зарегистрированный по адресу: АДРЕС в пользу ООО «Нэйва»( ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 159 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 003 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова