Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-861/2023 от 01.03.2023

№ 1-861/2023

14RS0035-01-2023-003145-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                           12 апреля 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Иванова К.М.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Дмитриева А.А., его защитника – адвоката Слепцовой А.Д.,

    при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Александра Александровича, родившегося ____ в ____ зарегистрированного и фактически проживающего в ____, гражданина ____, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого,

- 06.06.2022 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 09.11.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дмитриев Александр Александрович, ____ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном на территории ____, принадлежащем его брату Потерпевший №1, в отсутствии последнего, который разрешал ему в любое время входить в указанный гараж, из внезапно возникших корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения, с целью незаконного обогащения, решил тайно похитить чужое имущество. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Дмитриев А.А., в вышеуказанный период времени, находясь в гараже, увидел стоящий на полу слева в углу от входа в гараж, подвесной лодочный мотор марки «Magnum PRO SM9.9HS» и с целью обращения чужого имущества в свою пользу, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, тайно, умышленно похитил, а именно взяв в руки подвесной лодочный мотор марки «Magnum PRO SM9.9HS», стоимостью 90 000 рублей, вышел из помещения гаража, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

После чего, Дмитриев А.А. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Дмитриев А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 возражений против удовлетворения ходатайства не имеют.

Суд, изучив ходатайство подсудимого, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, согласных с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу об удовлетворении его ходатайства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Дмитриева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что Дмитриев А.А. зарегистрирован и фактически проживает в ____ с женой и двумя малолетними детьми. Не трудоустроен, в Центре занятости населения РС(Я) на учете не состоит. По месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого поступали жалобы и нарекания со стороны жителей наслега, состоит на учете в ПДН ОМВД России по ____ с ____ г. С места военной службы характеризуется положительно. На учете у врачей-психиатра и - нарколога не состоит.

Поскольку подсудимый Дмитриев А.А. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места службы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого Дмитриева А.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом полагая, что исправление Дмитриева А.А. возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.

Альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не могут быть назначены, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания за преступление.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку для его исправления достаточно отбытие основного наказания.

При определении срока наказания, с учетом того, что в действиях Дмитриева А.А. усматривается рецидив преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриева А.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Слепцовой А.Д. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган; без уведомления данного органа не менять место жительства; в течение 6 месяцев возместить материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриева А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: копии документов – продолжать хранить в уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Слепцовой А.Д. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками.

Председательствующий, судья:                                      Л.В. Егорова