Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6431/2022 ~ М-5995/2022 от 25.08.2022

2-6431/22

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При помощнике ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Август ЖКХ» о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оценку

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 345 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей, расходов за оценку в размере 7 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из-за прорыва в месте резьбяного соединения отвода (сгона) с пожарным краном ДУ, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал (л.д. 147-153).

3-е лицо представитель ООО «УК Лидер» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из-за прорыва в месте резьбяного соединения отвода (сгона) с пожарным краном ДУ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Из заключения экспертизы видно, что стоимость устранения повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость работ и материалов, составляет 319 168 рублей 73 копейки.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами».

Жилищным законодательством установлено, что именно управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный дом, несет ответственность перед жильцами за предоставление всех услуг и выполнение работ, направленных на содержание общего имущества жильцов в исправном состоянии.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, «В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв в месте резьбяного соединения отвода (сгона) с пожарным краном ДУ, ответчик является исполнителем жилищных коммунальных услуг в <адрес> в <адрес>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 319 168 рублей 73 копейки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 рубль 69 копеек, расходы за оценку в размере 7 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

    В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

    Как следует из сообщения эксперта, оплата за экспертизу не произведена.

Учитывая, до настоящего времени производство экспертизы не оплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство экспертизы в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 319 168 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 391 рубль 69 копеек, расходы за оценку 7 000 рублей, в остальной части иска о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу ООО «СУДЭКС» расходы за производство экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева