Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 18.01.2023

мировой судья Кудряшова И.В.

№

№

РЕШЕНИЕ

г.Скопин Рязанская область                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Сычева С.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сычева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Кудряшовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности Сычевым С.А. принесена желоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанное административное правонарушение не совершал. Полагает, что имеющаяся в материалах дела план-схема полностью сфальсифицирована инспектором ОГИБДД, на снимках запечатлен не его автомобиль, фото регистрационного знака искусственно вставлено в план-схему. Кроме того, на фотоснимках не виден факт нарушения правил дорожного движения. В ходе составления протокола об административном правонарушении им (Сычевым С.А.), заявлялось сотруднику ОГИБДД ходатайство о получении объяснений с водителей обгоняемых транспортных средств, которые были свидетелями произошедшего, однако указанное ходатайство рассмотрено не было.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сычев С.А., поддержал доводы жалобы. При этом пояснил, что место совершения правонарушения указанное как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме места совершения административного правонарушения указаны неправильно. Так, он (Сычев С.А.), начал выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, на участке дороги, где это разрешено ПДД, в зоне прерывистой линии разметки, при этом вернутся в свой ряд до окончания прерывистой разметки он не мог, поскольку был плотный поток автомобилей, могла быть создана аварийная ситуация, в связи с чем, он закончил маневр обгона транспортного средства, пересекая сплошную линию разметки. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в связи с чем, он (Сычев С.А.) был лишен возможности внести в него какие – либо замечания. В связи с чем, Сычев С.А. считает, что вышеуказанные нарушения явным образом нарушают его права и законные интересы, что повлекло к вынесению незаконного решения в отношении него.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сычева С.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сычева С.А. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) Правил).

Согласно п. 11.4. ПДД обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

    Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Сычев С.А. на 139 км. + 500 м. автодороги Р-22 «Каспий» г.о.Кашира Московской области, управляя транспортным средством «Лада-217230» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение ПДД РФ, при совершении маневра «Обгон» движущегося впереди транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в подъем дороги, нарушив п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ответственность предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Коровина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 139 км. + 500 м. автодороги Р- 22 «Каспий» г.о.Кашира Московской области, фотофиксацией административного правонарушения, объяснениями Сычева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Коровина А.В. от 05 декабря 2022 года (л.д.31).

При таких обстоятельствах факт выезда Сычева С.А. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что действия Сычева С.А. не могли быть квалифицированы по вышеуказанной статье, несостоятельны.

Наличие в действиях Сычева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных выше.

Утверждение Сычева С.А. о начале маневра обгона на прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1, также является основанием для квалификации содеянного по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Сычева С.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, безосновательны.

Как усматривается, схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным лицом, им подписана, также удостоверена подписью самого Сычева С.А., ни каких замечаний и несогласия с данной схемой при подписании Сычев С.А. не указывал.

Довод Сычева С.А. о том, что должностным лицом ГИБДД не правильно указано место совершения правонарушения является несостоятельным.

Место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: 139 км. + 500 м. автодороги Р-22 «Каспий» г.о.Кашира Московской области, каких-либо замечаний по месту совершения правонарушения указанного в протоколе и схеме места правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу Сычев С.А., не заявлял. Хотя Сычев С.А. воспользовался правом подачи замечаний по содержанию протокола, написания объяснений и ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства (регистрации).

Признать, что инспектором ГИБДД и мировым судьей место совершения Сычевым С.А. административного правонарушения установлены неверно, оснований не имеется.

Несостоятельны доводы Сычева С.А. о нарушение инспектором ГИБДД его прав, в части не рассмотрения заявленного ходатайства о получении объяснений с водителей обгоняемых им транспортных средств, поскольку доказательств того, что в адрес инспектора ГИБДД поступали какие-либо ходатайства, кроме как о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (регистрации) Сычева С.А., протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы Сычева С.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения и фото регистрационного знака автомобиля сфальсифицированы инспектором ГИБДД, суд отклоняет, поскольку данные доводы носят неконкретный характер и ничем объективно не подтверждены.

Несогласие Сычева С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Сычева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сычеву С.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Сычева ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева