Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2024 от 29.02.2024

74МS0030-01-2024-000052-03

Дело № 2-1510/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года      г.Челябинск

Ленинский суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавриной Т.А. к Зайцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маврина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76550 руб., возмещение затрат на оценку в сумме 1500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2496,77 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.    

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 30 минут на 449 км автодороги «Тюмень-Омск» Зайцев В.В., управляя автомобилем IVECO STRALIS, г/н №, двигаясь в направлении Тюмень-Омск, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего на праве собственности Мавриной Т.А., после чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Зайцева В.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Российского Союза Автростраховщиков взыскано 400 000 руб. Полученная сумма является максимальной при причинении вреда автомобилю. Согласно акту экспертного исследования № стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, составляет 564250 руб., стоимость годных остатков составляет 87700 руб. Также истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены следующие расходы: 1500 руб. (стоимость дубликата (заверенной копии отчета об оценке), 2496,77 руб. (оплаченная государственная пошлина). Также истец в связи с произошедшим ДТП в связи с повреждением имущества испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец Маврина Т.А., третье лицо Маврин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Зайцев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не оспаривает свою вину в совершении ДТП, также он пояснил, что он перевел третьему лицу Маврину А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг., а также возместил затраты на эвакуатор в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика Зайцева В.В., изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска Мавриной Т.А. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 30 минут на 449 км автодороги «Тюмень-Омск» Зайцев В.В., управляя автомобилем IVECO STRALIS, г/н №, двигаясь в направлении Тюмень-Омск, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего на праве собственности Мавриной Т.А., в связи с чем, произошло столкновение.

Зайцев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ответчик не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Зайцева В.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Российского Союза Автростраховщиков взыскано 400 000 руб. Полученная сумма является максимальной при причинении вреда автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета 1621988 руб., с учетом износа – 929067 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - 87700 руб.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Как следует из пояснений ответчика, он перевел третьему лицу Маврину А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг., а также возместил затраты на эвакуатор в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг. Он стороны истца и третьего лица судом истребовались пояснений относительно природы переведенной суммы в размере 10 000 руб., однако они уклонились от предоставления информации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая необходимые фактические затраты на ремонт автомобиля.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Зайцев В.В. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Мавриной Т.А. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку с ответчика Зайцева В.В. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 66550 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (76550 руб. - 10 000 руб. (перечисленная ДД.ММ.ГГГГг. сумма).

Истцом Мавриной Т.А. также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование требований истец указала, что она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

То есть из указанных разъяснений вытекает вывод, что в случае причинения имущественного ущерба потерпевший вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Однако истцом Мавриной Т.А. в материалы дела не представлено доказательств того, какие неимущественные права или нематериальные блага были затронуты ответчиком в результате совершения ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика Зайцева В.В. в пользу истца Мавриной Т.А. компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Мавриной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика Зайцева В.В. следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 86,94% сумму в размере 2170,46 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (2496,50 руб. * 86,94%), сумму в размере 1304,10 руб. в качестве возмещения затрат на оплату оценки (1500 руб. * 86,94%).

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по оплате оценки подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мавриной Т.А. к Зайцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцеву В.В., ИНН 390806370605 в пользу Мавриной Т.А., ИНН 551800318880 сумму в размере 66550 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 2170,46 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 1304,10 руб. в качестве возмещения затрат на оплату оценки.

В остальной части исковые требования Мавриной Т.А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 21.05.2024г.