Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5540/2022 ~ М-5011/2022 от 15.08.2022

№ ДЕЛА 2-5540/15-2022

46RS0030-01-2022-008002-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 14 декабря 2022 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Демидова Р.В.,

при секретаре – Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлаш Анатолия Викторовича к ООО «ФораТрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении в совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

Карлаш А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «ФораТрейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении в совершении действий.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фора Трейд» истцом был сделан заказ на изготовление комплекта мебели по индивидуальному заказу, производства ООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, №. Стоимость заказа составила 258000 руб., которые истец оплатил в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в конфигурацию мебели в соответствии с дополнительным соглашением №. Стоимость в рамках дополнительного соглашения увеличилась на 18000 руб., которые истцом были оплачены в день подписания дополнительного соглашения. Согласно п. 2.4 договора купли-продажи срок поставки товара составляет от 35 до 80 рабочих дней в соответствии с производственным календарем, утвержденным на 2019-2020 годы. Днем поставки товара считается ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанного срока товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В результате установки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сборщиков истцом были обнаружены недостающие элементы, которые указаны в акте о выполнении услуг по сборке кухни, а именно: отсутствовала стеновая панель; отсутствовала развязочная планка между шкафами; отсутствовали технологические отверстия для установки встроенной техники; отсутствовали розетки, не проложен силовой кабель для техники; отсутствовали дверные ручки; не установлен цоколь, пристеновой бортик; отсутствовал гарантийный талон и информация о сроке службы мебели; отсутствовал паспорт (сертификат) на мебель.

В соответствии с п. 2 Акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения недостатков в процессе монтажа «стороны», в рамках заключенного договора составляют акт выявленных недостатков. Оплатив заказ в полном объеме в размере 276000 руб., истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика устранить недостатки, однако требование до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней доукомплектовать товар, выплатить пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., однако требования в добровольном порядке не были исполнены. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 310, 401 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ООО «ФораТрейд» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 93000 руб.. Также просит обязать ООО «ФораТрейд» предоставить Карлаш А. В. стеновую панель, развязочную межшкафную планку, цоколь, пристеновой бортик, оформить гарантийный талон на изделие и предоставить паспорт (сертификат).

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца по доверенности Демидов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в порядке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца Демидова Р.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фора Трейд» был заключен договор купли-продажи № по индивидуальному заказу № на комплект мебели, производства ООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» <адрес>. ПО условиям договора стоимость заказа составила 258000 руб., которые Карлаш А.В. были оплачены в день заключения договора. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с которым были внесены изменения в конфигурацию мебели, в связи с чем стоимость заказа в рамках дополнительного соглашения увеличилась на 18000 руб., которые истцом также были оплачены в день подписания дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи срок поставки товара составляет от 35 до 80 рабочих дней в соответствии с производственным календарем, утвержденным на 2019-2020 годы. Днем поставки товара считается ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение указанного срока товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания акта выявленных недостатков, в процессе установки кухонного гарнитура были выявлены следующие недостатки: отсутствует стеновая панель; отсутствует отрезок багета 70 см.; отсутствует развязочная планка между шкафами; обеденная группа не соответствует артикулу и цвету заказанному истцом (л.д.16).

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков, а также вступившим в законную силу 29.09.2022 года решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.01.2022 года по делу № 2-38/25-2022 по иску Карлаш А.В. к ООО «ФораТрейд» о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, неустоек за нарушение сроков передачи товаров, компенсации морального вреда и штрафа, которым установлены указанные выше обстоятельства, но вместе с тем требования, связанные с обнаруженными недостатками товара не разрешались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика устранить недостатки, однако требование до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней доукомплектовать товар, выплатить пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Однако требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ООО «ФораТрейд» неустойки, а также о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатка товара в части его комплектности, а именно: обязать ответчика предоставить стеновую панель, развязочную межшкафную планку, цоколь, пристеновой бортик в соответствии с условиями договора купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформить гарантийный талон на изделие и предоставить паспорт (сертификат) в отношении изделия.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить месячный срок с момента вступления решения в законную силу для исполнения ООО «Фора Трейд» указанного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), подлежащего применению в спорном правоотношении, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Карлаш А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно выразившемся в неустранении недостатков предварительно оплаченного товара, связанных с его некомплектностью, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных требований, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) 317400 руб.=276000 руб.*115дн.*1%, где 276000 руб. – произведенная истцом 100% предоплата по договору, 115 дней – период просрочки исполнения продавцом обязательства по устранения недостатка предварительно оплаченного товара, 1% - размер неустойки, установленный ст. 23 Закона. Однако, учитывая то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу судебным актом по тому же правоотношению между теми же сторонами судом с ответчика как продавца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная до 100000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание ограничение максимального размера неустойки в пределах стоимости предварительно оплаченного товара, установленное абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Фора Трейд» в пользу Карлаш А.В., составит 176000 руб. (из расчета 276000 руб. – 100000 руб., где 276000 руб. – цена предварительно оплаченного товара, 100000 руб. - ранее взысканная судом неустойка за нарушение обязательства продавца по передаче предварительно оплаченного товара в согласованный срок).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения срока доставки предварительно оплаченного товара и устранением недостатка, связанного с комплектностью товара, что свидетельствует о нарушении прав Карлаш А.В. как потребителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность нарушения субъективного права истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Карлаш А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчиком требования покупателя о возмещении неустойки и устранении недостатка товара в части некомплектности не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому с ООО «Фора Трейд» в пользу Карлаш А.В. подлежит взысканию штраф в размере 93000 руб. ((176000 руб.+10000 руб.)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу, судом не установлено, при том, что ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался и доказательств тому не предоставил.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Курск» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой истец как потребитель освобожден в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации) в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска именно: 5320 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФораТрейд» (ИНН 4632215801, ОГРН 1164632055895) в пользу Карлаш Анатолия Викторовича (загранпаспорт Гражданина РФ № № выдан ФМС № ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 93000 (девяносто три тысячи) рублей.

Обязать ООО «ФораТрейд» предоставить Карлаш Анатолию Викторовичу в месячный срок с момента вступления решения в законную силу стеновую панель, развязочную межшкафную планку, цоколь, пристеновой бортик в соответствии с условиями договора купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформить гарантийный талон на изделие и предоставить паспорт (сертификат) в отношении изделия по договору договора купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Карлаш Анатолию Викторовичу отказать.

Взыскать с ООО «ФораТрейд» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.