Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2014 от 30.05.2014

Дело № 12-379/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2014 Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре

пр. Ленина 1,

г.Комсомольск-на-Амуре,

Хабаровский край, 681027

Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каменева М. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, по жалобе Каменева М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 27.05.2014 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 27.05.2014 года по делу об административном правонарушении, Каменеву М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Каменев М.В. признан виновным в том, что 27.05.2014 года в 14 часов 10 минут в районе /адрес/, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Каменев М.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку ПДД не нарушал, помех пешеходам не создавал. Также сообщил, что инспектор отказался приобщить к протоколу показания пешехода и видеозапись нарушения. Просил суд отменить обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения дела Каменев М.В. настаивал на удовлетворении жалобы, сообщил, что 27.05.2014г. в 14 часов 08 минут он двигался на автомобиле № по дороге со сложной организацией движения (улица Аллея Труда, круговое движение по площади Кирова с поворотом на улицу Кирова), а именно: площадь Кирова имеет 2 полосы движения. На данном участке всегда интенсивное движение, поэтому Каменев М.В. бывает крайне внимателен, отслеживает дорожную обстановку. Скорость движения была очень низкая, не более 20 км/ч. Повернув с кругового движения на площади Кирова на улицу Кирова, пешеходный переход находится в 15-20 метрах от площади Кирова, двигаясь по правой полосе дороги, посмотрев сначала на левую, затем на правую сторону, он продолжил двигаться вперед, заехав уже на пешеходный переход Каменев М.В. увидел, что с левой стороны дороги пешеход хочет начать движение по пешеходному переходу, т.е. Каменев М.В. первый оказался на пешеходном переходе. Он продолжил движение, так как не создал пешеходу помеху для перехода проезжей части а также с целью не создавать аварийной ситуации на проезжей части. Считает, что в нарушение положений Закона, при рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Остановивший Каменева инспектор сообщил о том, что он остановлен за то, что не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Каменев М.В. пояснил, что видел пешехода, но тот не переходил проезжую часть, так как он только намеривался начать движение, и что проезд Каменева М.В. пешеходу никак не помешал. Полагает, что постановление № от 27.05.2014 года вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. Инспектор, во-первых, не дал оценку изложенным в устных объяснениях доводам лица, привлекаемого к административной ответственности; во-вторых, не указал доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы Каменева М.В. о том, что пешеход не переходил проезжую часть, не опровергнуты, доказательств вины Каменева М.В. не предоставлено. Пешеход, которому Каменев М.В. якобы не уступил дорогу, не установлен и не опрошен. В связи с чем, не представляется возможным его вызвать в судебное заседание, для подтверждения или опровержения обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административное правонарушении. Видеозаписи нарушения инспектор не предоставил. Сообщил, что ранее с инспекторами ГИБДД Лис И.А. и Ивановым И.С. знаком не был, неприязненных чувств к ним не испытывает. Просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Лис И.А. допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что 27 мая 2014 года во время несения службы в 14 часов 10 минут в районе дома 28 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, им был остановлен автомобиль, водитель которого - Каменев М.В. не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. Также пояснил, что регулярно в связи со службой проходит медицинские осмотры, имеет 100% зрение, ранее с Каменевым М.В. знаком не был, неприязненных чувств к нему не испытывает.

Инспектор ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Иванов И.С., допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 27 мая 2014 года во время несения службы в 14 часов 10 минут в районе дома 28 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, инспектором Лис И.А. был остановлен автомобиль, водитель которого - Каменев М.В. не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. Также пояснил, что регулярно в связи со службой проходит медицинские осмотры, имеет 100% зрение, ранее с Каменевым М.В. знаком не был, неприязненных чувств к нему не испытывает.

Изучив доводы жалобы, выслушав Каменева М.В., инспектора ГИБДД Лис И.А., инспектора ГИБДД Иванова И.С. изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина Каменева М.В. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, подтверждается:

- протоколом № от 27.05.2014 года, согласно которому в 14 часов 10 минут в районе дома 28 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре Каменев М.В., управляя транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.

В протоколе об административном правонарушении Каменев М.В. в качестве объяснений и замечаний лица указал, что «с остановкой не согласен, пешеходов на проезжей части не было. Доказательства и свидетели предоставлены не были».

В силу п.47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", остановка транспортного средства, пешехода осуществляется с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.77 вышеуказанного регламента пешеход может быть остановлен сотрудником ГИБДД при необходимости привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля или понятого.

Таким образом остановка пешехода для его опроса является правом, должностного лица, выявившего правонарушения. Сведений о том, что Каменев М.В. ходатайствовал об опросе свидетелей, в материалах дела не имеется.

Доводы Каменева М.В. о его невиновности ввиду того, что он видел пешехода, но тот не переходил проезжую часть, так как он только намеривался начать движение, и что проезд Каменева М.В. пешеходу никак не помешал, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, отражают субъективное отношение к правонарушению.

Ссылки Каменева М.В. на то, что суду не предъявлено доказательств его вины, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно: не доказан сам факт, указывающий на событие     правонарушения, суд расценивает как субъективную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства не может быть опровергнуто субъективное восприятие сотрудником ОГИБДД обстоятельств административного правонарушения, на месте совершения которого в 14 часов 10 минут 27.05.2014 года, он присутствовал лично.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Каменеву М.В. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, составившего в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о виновности Каменева М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Каменева М.В., из материалов дела не усматривается.

Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 27.05.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каменева М. В. - оставить без изменения, а жалобу Каменева М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева