Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 (2-985/2022;) ~ М-1006/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-54/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                                    г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием истца Бурынина Е.С.,

представителя истца по ордеру адвоката Абрамова В.А.,

ответчика Панюшкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурынин Е.С. к Панюшкин Н.А., АО "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", АО "Почта Банк", заинтересованное лицо – Ейское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Бурынин Е.С. обратился в суд с иском к Панюшкин Н.А., АО "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", АО "Почта Банк", заинтересованное лицо – Ейское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что на момент передачи транспортного средства, оно никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Наличие ареста было проверено им с помощью электронного сервиса <данные изъяты> Запретов на регистрационные действия не обнаружено.

Транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи находилось в неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя и трансмиссии для восстановления его функциональных качеств. Ремонт был завершен только в ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего поставить автомобиль на учет в ГИБДД в установленный законом 10-дневный срок не представилось возможным.

Завершив ремонтные работы и восстановив ходовые качества автомобиля, он поехал в МРЭО № 10 ГИБДД по КК для постановки автомобиля на учет, однако инспектор ГИБДД сообщил ему, что в отношении автомобиля действует запрет на регистрационные действия, наложенный судебными приставами-исполнителями. Ограничения были наложены после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, установленный на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ейского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бурынин Е.С., представитель истца по ордеру адвокат Абрамов В.А. просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Панюшкин Н.А. исковые требования признал. Указал, что ему на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было известно о наличии ареста. У него арестованы счета в банке, списаны денежные средства в счет погашения долгов, также с него ежемесячно взыскивают денежные средства для погашения задолженностей по кредитам.

Представители ответчиков АО "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", АО "Почта Банк", заинтересованного лица – Ейского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Караваева О.А. в адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков АО "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", АО "Почта Банк", заинтересованного лица – Ейского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 2 и Свидетель 1

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что является знакомым Бурынин Е.С. Ему было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Бурынин Е.С. приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в неисправном состоянии, автомобиль был не на ходу. До ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился во дворе домовладения Панюшкин Н.А., потом в ДД.ММ.ГГГГ года он помогал транспортировать автомобиль во двор дома тестя Бурынин Е.С. – Свидетель 1, где автомобиль и находился все время ремонта.

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что приходится истцу тестем. У него свой автосервис, имеются запчасти на автомобиль <данные изъяты>, поэтому Бурынин Е.С. купил автомобиль в неисправном состоянии, рассчитывая починить его. Бурынин Е.С. купил автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему автомобиль перевез в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку раньше места, куда поставить автомобиль, не было. До ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был у ответчика Панюшкин Н.А. Однако ремонт занял длительное время, поскольку были неисправности, которые при покупке не обнаружили, и в связи с отсутствием запчастей. На момент покупки автомобиль был не на ходу. После завершения ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года зять сразу повез автомобиль в МРЭО № 10 ГИБДД, но ему отказали в постановке на учет, потому что были аресты.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что на момент передачи транспортного средства, оно никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи находилось в неисправном состоянии, требовался капитальный ремонт двигателя и трансмиссии для восстановления его функциональных качеств. Ремонт был завершен только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Завершив ремонтные работы и восстановив ходовые качества автомобиля, истец поехал в МРЭО № ГИБДД по КК для постановки автомобиля на учет, однако инспектор ГИБДД сообщил ему, что в отношении автомобиля действует запрет на регистрационные действия, наложенный судебными приставами-исполнителями.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 14.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, которое обратилось в суд с указанным иском, должно доказать факт принадлежности ему имущества, на которое обращено взыскание, на момент наложения ареста.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, фактически истец вступил во владение автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как перевез транспортное средство на территорию при домовладении Свидетель 1, и приступил к ремонту.

Первоначально запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, был наложен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент наложения ареста право собственности на спорный автомобиль уже перешло к Бурынин Е.С.

Согласно п. 3 ч. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Данная обязанность истцом не выполнена, однако в судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был не на ходу, вследствие чего Бурынин Е.С. не имел возможности поставить автомобиль на учет в установленный законом срок.

После завершения ремонта в октябре 2022 года истец незамедлительно обратился в МРЭО № 10 ГИБДД по КК для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нарушения требований ст. 10 ГК РФ при постановке автомобиля на учет истцом не допущено.

Кроме того, из материалов исполнительных производств (л.д. 27-120, л.д. 148-159), а также пояснений Панюшкин Н.А. установлено, что судебными приставами-исполнителями наложены аресты на счета ответчика в банках, со счетов списаны денежные средства в счет погашения долгов, также с него ежемесячно взыскивают денежные средства для погашения задолженностей по кредитам.

Таким образом, освобождение спорного автомобиля от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий не приведет к нарушению прав взыскателей по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Бурынин Е.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░░", ░░ "░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ 3507, 1992 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ 18.01.2022░., № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ 25.04.2021░., № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023 ░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░