Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1245/2024 от 23.04.2024

Судья с/у 25 Фрунзенского судебного района                 Дело № 5-361/2024

Г. Владивостока Федорей Е.Г.                                № 12-1245/2025

Определение

31 мая 2024 года                г. Владивосток ул. Пограничная, д.6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока А.Л. Шамлова, рассмотрев протест исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора Исаева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата N 5-361/2024 об оставлении без удовлетворения ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Метелица» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора Исаевым В.Н. от дата в отношении ООО «Метелица» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35-44).

дата прокурором заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ООО «Метелица» имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания (л.д. 2-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата N 5-361/2024 оставлено без удовлетворения данное ходатайство (л.д. 203).

В протесте исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора Исаев В.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата N 5-361/2024, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Старший помощник Приморского транспортного прокурора Жапова С.А. в судебном заседании настаивала на доводах протеста.

Законный представитель ООО «Метелица», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста на указанные выше судебные акты, возражений на протест не предоставил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 13 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 названного кодекса, применяется в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 5 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора Исаев В.Н. дата вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Метелица» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения исполнения постановления в соответствии со статьей 27.20 указанного Кодекса заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Метелица» на сумму в пределах 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья сослался на то, что стоимость имущества о наложении ареста на которое ходатайствовал прокурор, превышал максимальный размер административного штрафа.

С такими выводами согласиться нельзя.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве прокурор указывал на то, что в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо применить арест на расчетные счета, имеющиеся у ООО «Метелица»:

- в АО «Азиатско-Тихоокеанском банке», открытые дата, с остатками на дата:

1) № – 399 177,69 рублей;

2) № – 0,00 рублей.

- в ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», с остатками на дата:

1) № – 0,00 рублей;

2) № – 0,00 рублей;

3) № – 168 095,56 рублей;

4) № – 0,00 рублей.

- в ПАО «Банк ВТБ», с остатками на дата:

1) № – 0,00 рублей;

2) № – 0,00 рублей;

3) № – 5 504 206,13 рублей.

При этом согласно сведениям из управления ГИБДД, ФНС, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ МЧС России по Приморскому краю (ГИМС), выписки из ЕГРЮЛ иное имущество в собственности ООО «Метелица» отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявленное прокурором ходатайство мотивировано и содержит сведения о счетах, принадлежащих ООО «Метелица», не превышающей максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.20 названного кодекса.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты - определение от дата N 5-361/2024 должным образом не мотивировано, не содержит правовых аргументов для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

С определением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата № об оставлении без удовлетворения невозможно согласиться.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата №, состоявшиеся в отношении ООО «Метелица», нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайство прокурора о наложении ареста подлежит возвращению на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 5-361/2024, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░