Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2022 от 30.05.2022

Дело № 11-282/2022                        Санкт-Петербург

78MS0038-01-2021-002005-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-25/2022-37 по исковому заявлению Егорова В. В. к ООО «Туроператор БГ» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Туроператор БГ» о взыскании в счет вымещения понесенных дополнительных расходов в размере 36 507 рублей 90 копеек (стоимость авиабилетов и трансфер), компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 13 февраля 2020 года между истцом и ООО «365» был заключен Договор о реализации туристского продукта №. Исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, являлся Туроператор ООО «Туроператор БГ». Туристский пакетный продукт приобретен по направлению «Кипр» на троих туристов с предоплатой по раннему бронированию в размере 50% от стоимости турпродукта. Однако воспользоваться данным туром истец не смог в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением в мире новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановкой пассажирских авиарейсов, деньги, оплаченные за туристический продукт, находились на депозите ответчика (депонирование). В 2021 году при возобновлении авиасообщения грузопассажирскими индивидуально согласованными рейсами, истцом было выполнено перебронирование тура по актуальному курсу на момент бронирования с изменением качества отеля в пользу количества дней пребывания. В соответствии с условиями Договора, истцу должен быть предоставлен комплекс услуг (бронирование тура, оплата, выдача клиенту сопроводительных документов ваучеры на проживание в отеле, ваучеры на трансфер, авиабилеты, страховые полисы) для осуществления туристической поездки) в рамках пакетного тура в период с 10.06.2021 по 05.07.2021 на троих туристов. Стоимость туристического продукта Истцом оплачена полностью в сумме 264 472 рубля. Ответчиком были нарушены условия Договора, действующего законодательства, в части надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в составе туристского продукта. Туристы были отправлены в закрытую в то время для путешествий страну грузо-пассажирским рейсом, без уведомления об этом Туристов. Своими действиями Ответчик создал ситуацию угрозы жизни и здоровья туристов, в том числе несовершеннолетних детей. Более того, туристов отправили в поездку без предоставления возвратных авиабилетов и ваучеров на трансфер, ввиду фактического изменения полетной программы. Кроме того, ответчик предложил организовать получение возвратных авиабилетов на туристов на сумму 2 800,00 евро, что, по курсу ЦБ РФ на 10.06.2021, в общей сложности составляло практически полную стоимость тура. 7 июня 2021 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) размещено сообщение об отсутствии регулярного авиасообщения в ряд стран, включая Кипр, рекомендации воздержаться от поездок в закрытые страны до нормализации эпидемиологической обстановки. Страна официально открылась для путешествий с 28 июня, о чем Истец и туристы узнали в момент нахождения туристов в туре, и направили письмо Ответчику с просьбой предоставить авиабилеты на туристов на 08.07.2021, ввиду продления туристами отельного пребывания до момента разрешения ситуации с возвратным вылетом, (письма также были высланы в вышестоящие организации). Без согласования с истцом в одностороннем порядке договор был изменен ответчиком, что является существенным нарушением Договора, с сокращением длительности тура на 1 (одни) сутки и выдачей авиабилетов на 04.07.2021 из аэропорта города Пафос (экземпляр обновленного ваучера и авиабилеты занесли туристам в номер в момент их отсутствия, что засвидетельствовано видео, что нарушает описание равнозначности туристского продукта, вылет по приобретенному турпакету должен состояться из города Ларнаки. Истец написал заявление об отказе, указав на обстоятельство, что город Пафос значительно удален от местопребывания, что подбор тура был с акцентом на вылеты в обе стороны из Ларнаки и такие авиабилеты были у ответчика. В результате проведенных переговоров тур вновь скорректировали на вариант без возвратного билета до 05.07.2021, вследствие чего истец понес дополнительные расходы за авиабилеты на рейс 08.07.2021 № Россия Ларнака-Санкт-Петербург, приобретенные повторно у ответчика, и за трансфер до аэропорта города вылета Ларнака, что подтверждается квитанциями, чеками об оплате. Полагая свои права, как потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Егорова В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Егоров В.В. просит вышеуказанное решение отменит, поскольку считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, ст. 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года между ООО «365» (турагентом) и Егоровым В.В. заключен договор № о реализации туристского продукта. Согласно данному договору туроператором выступало ООО «Туроператор БГ». Реализация туристского продукта заключалась в организации выезда в направлении Республики Кипр на троих туристов (1 взрослого - ФИО1 и 2 несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2) на период с 10 июня 2021 года по 05 июля 2021 года, с учетом условий проживания и авиаперелета (л.д. 37-38, 73-74).

Исполнение обязательств по данному договору предполагалось после ранее аннулированного тура в связи с санитарно - эпидемиологической обстановкой, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.81) и заявлением о бронировании (л.д. 80).

Из предоставленного представителем ответчика переписки (л.д. 124-131) следует, что между турагентом и туроператором по вопросам реализации тура в отношении троих туристов (1 взрослого - ФИО1 и 2 несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2) в рамках Договора, заключенного с Егоровым В.В., велось обсуждение об окончании тура не 05 июля 2021 года, а 04 июля 2021 года в связи с отменой рейса 05 июля 2021 года.

Данное обсуждение велось 04 июня 2021 года и 07 июня 2021 года, то есть до начала самого тура 10 июня 2021 года. Также из указанной переписки усматривается, в частности 02.07.2021 и 03.07.2021, то есть течение срока путешествия вышеназванных трех туристов, что обсуждался вопрос об окончании тура с вылетов в Санкт-Петербург 04 июля 2021 года с компенсацией за неиспользованную ночь, а также о проживании туристов по 05 июля 2021 года в рамках заключенного договора и вылете 07/08 июля 2021 года в Санкт-Петербург самостоятельным образом.

Согласно п. 4.14 указанного договора следует, что фирма не несет ответственности за действия перевозчиков в том числе за изменение, отмену рейсов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что время начала и окончания тура были определены и фактически согласованы сторонами до даты начала тура, также до истца была доведена информация о возможном изменении даты вылета. Истец, осуществляя оплату 02 июля 2021 года туристических услуг, фактически согласился с предложенными условиями туроператора, принимая на себя обязательства по проживанию троих туристов в отделе и их дальнейшей самостоятельной организации трансфера до аэропорта с целью вылета в Санкт-Петербург, при этом каких либо доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, изменение условий проживания возникло вследствие изменения условий перевозки и расписание полетов, за что ответчик не несет ответственность перед туристом. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания дополнительных расходов не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные законом о защите прав потребителей, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы Егорова В.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2022 года.