Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-86/2022 от 04.02.2022

Копия

Дело № 1-86/2022

УИД 66RS0039-01-2022-000143-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижние Серги                         01 марта 2022 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

потерпевшего К.,

подсудимого М.В.А.,

защитника – адвоката П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в помещении Нижнесергинского районного суда Свердловской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М.В.А., <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.В.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:40 по 18:44 М.В.А. управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-2844SB, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем Свидетель №1 на автодороге «Пермь-Екатеринбург» в Нижнесергинском районе Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:40 по 18:44, двигаясь на 273-м километре автодороги «Пермь-Екатеринбург», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, М.В.А. в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее Правил), являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и придерживаться данных пунктов Правил.

В нарушении указанных выше Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:40 по 18:44, двигаясь на 273-м километре автодороги «Пермь-Екатеринбург», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, М.В.А., находясь в утомленном состоянии, движение не прекратил, уснул за рулем, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Isuzu - 47052А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К., двигающимся во встречном направлении. В результате нарушения водителем М.В.А. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Isuzu - 47052А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К. получил телесные повреждения в виде перелома средней трети левой бедренной кости, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также повреждения в виде множественных (4) ушибленных ран левого предплечья, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья и по признаку опасности для жизни квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.В.А., в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый М.В.А. принес извинения, примирились, претензий к нему не имеет, загладил причиненный ему вред.

Подсудимый М.В.А., его защитник П. в судебном заседании выразили согласие с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Вину в совершении преступления подсудимый М.В.А. признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель Матвеев А.В. считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимый юридически не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный потерпевшему вред.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-О-О, в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем, указание в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.М.В.А. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший К. заявил, что простил М.В.А., примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения М.В.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, подсудимым были выполнены.Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.В.А. подлежит отмене со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого М.В.А. не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства не изымались.

Руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению М.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения М.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки с М.В.А. не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                        А.А. Ильина