Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2021 от 30.08.2021

Апелляционное дело №

Мировой судья Смирнова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С. и Казанкова Э.Н., соответственно,

оправданного Александрова Н.Е.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Александрова С.А.,

представителя потерпевшего ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Александров Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления, и на основании части 1 статьи 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Александрова Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО19, заслушав выступления помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С. и представителя потерпевшего ФИО19, поддержавших доводы об отмене оправдательного приговора, оправданного Александрова Н.Е. и его защитника – адвоката Александрова С.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Александров Н.Е. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

За Александровым Н.Е. признано право на реабилитацию на основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Александров Н.Е. оправдан за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем филиала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Страстотерцев К.Д. выражает несогласие с приговором мирового cуда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы защиты о том, что Александров Н.Е. не знал, что учет режима рабочего времени водителей филиала не приведен в соответствие с установленным законодательством, и что выводы мирового суда о том, что доводы обвинения о реальной возможности у Александрова Н.Е. производить выплату заработной платы не нашли своего подтверждения, не соответствуют действительности.

Считает, что работник является незащищенной стороной трудовых правоотношений, ввиду чего государство признает приоритетное значение оплаты труда в сравнении с иными расходными обязательствами юридических лиц. О невиновности Александрова Н.Е. могла бы служить лишь ситуация, при которой денежных средств на выплату заработной в надлежащем размере не хватало несмотря на то, что в фонд оплаты труда направлялись все имеющиеся средства.

Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО19, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы мирового суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что Александров Н.Е., зная о нарушении конституционных прав на получение заработной платы потерпевшего, направлял денежные средства на выплаты материальной помощи себе и другим работникам администрации ФИО2, на новогодние подарки, елку, расчеты с контрагентами. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанций, и полагает, что приговор постановлен на доказательствах, содержащих неустранимые противоречия. Обращает внимание на ненадлежащее оформление протоколов судебных заседаний. Помимо этого, суд не разъяснил потерпевшему права гражданского истца, предусмотренные статьей 44 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник – адвокат Александров С.А. в интересах оправданного Александрова Н.Е. и оправданный Александров Н.Е. полагают, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, доводы представления и жалобы несостоятельны. Выводы, изложенные в приговоре суда, об отсутствии доказательств вины Александрова Н.Е. являются законными и обоснованными. Просят апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на апелляционные представление и жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение об оправдании Александрова Н.Е., суд исходил из показаний Александрова Н.Е., об обстоятельствах невыплаты заработной платы и с чем это было связано, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, бухгалтерских отчетностей Канашского ПАТП и ГУП Чувашавтотранс и других доказательствах, приведенных в оправдательном приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По версии обвинения, Александров Н.Е., занимая должность директора Канашского пассажирского автотранспортного предприятия – филиала государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее по тексту – Канашское ПАТП), то есть, являясь работодателем по отношению к Потерпевший №1, и имея реальную возможность выплачивать заработную плату работнику Потерпевший №1, из иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения им полномочий руководителя ФИО2 совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы за июль-октябрь 2014 года, декабрь 2014 года и январь-ноябрь 2015 года на общую сумму 331813 рублей 12 копеек. При этом Александров Н.Е., из поступивших на предприятие от хозяйственной деятельности денежных средств, помимо выплаты заработной платы работникам, денежные средства расходовал на иные цели с меньшим приоритетом, нежели оплата труда работника предприятия.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Александрова Н.Е. состава преступления, указав, что субъективная сторона указанного преступления, характеризующаяся виной в форме прямого умысла с такими обязательными признаками как корыстная или иная личная заинтересованность в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения; и что Александров Н.Е. не имел реальной финансовой возможности для выплаты работнику Потерпевший №1 заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (часть 2 статьи 297 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с требованиями статей 305, 306 УПК РФ, положениями пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (в том числе, сведения, указывающие на отсутствие события преступления). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения.

Однако, указанные требования закона при постановлении оправдательного приговора в полной мере мировым судом не выполнены.

В нарушение этого, в судебном решении не дана оценка исследованным по делу доказательствам, не раскрыто их содержание, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на правильность применения уголовного закона.

Оправдывая Александрова Н.Е., суд в приговоре указал, что у Александрова Н.Е. имелась реальная возможность выплаты заработной платы Потерпевший №1 в размере № рублей № копеек за указанный период работы Потерпевший №1 в Канашском ПАТП при рассмотрении дела не установлено.

Данный вывод сделан без должного анализа и оценки всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Государственным обвинителем в качестве доказательств стороны обвинения, подтверждающих виновность Александрова Н.Е. в совершении преступления, приведен протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Канашского ПАТП.

При этом в судебном решении не приведено содержание и не дан анализсведениям по счетам Канашского ПАТП, подтверждающие поступление денежных средств и расходование их, путем перечисления по финансовым распоряжениям Александрова Н.Е., в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1164593 рубля 94 копейки для расчетов с поставщиками, контрагентами и иные, не имеющих приоритета к выплате заработной платы работникам, то есть в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата работникам находится в первоочередном месте.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, суду представлялись в числе доказательств и оглашались отдельные материалы финансово-хозяйственной документации, признанные вещественными доказательствами по делу, связанные, в том числе с начислением и выплатой заработной платы работникам и расходованию денежных средств в период руководства Канашского ПАТП Александровым Н.Е., которые также не нашли своего отражения в приговоре и какой-либо оценки им не дано.

При этом сведений о том, что Александров Н.Е. каким-либо образом был органичен в своих полномочиях по осуществлению руководства текущей деятельности предприятия, в том числе по оплате труда работникам, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены в полной мере требования статей 87, 88 УПК РФ; не все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку; суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в частности, то обстоятельство, что Александров Н.Е. предпринял активные действия, повлекшие частичную невыплату заработной платы, организовав направление денежных средств на удовлетворении текущих потребностей предприятия, то есть на иные цели, очередность удовлетворения которых должна была наступить после исполнения обязанности по выплате заработной платы; изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Александрова Н.Е., на правильность применения уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах, не предрешая вопроса о виновности или невиновности Александрова Н.Е., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, с направлением дела на новое судебное разбирательство в мировой суд, в ином составе суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о неразъяснении мировым судом потерпевшему Потерпевший №1 прав гражданского истца, предусмотренных статьей 44 УПК РФ.

На основании части 1 статьи 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Из имеющегося протокола судебного заседания следует, что в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона потерпевшему Потерпевший №1 не разъяснялись права и обязанности гражданского истца, предусмотренные статьей 44 УПК РФ.

Также мировым судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Согласно протоколу судебного заседания уточненное исковое заявление представителя потерпевшего судом не оглашалось, то есть исковые требования не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы судебного заседания соответствуют требованиям статьи 259 УПК РФ.

При этом не указание в протоколе судебного заседания места судебного заседания, времени начала судебного заседания, времени начала перерыва судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав и интересов лиц, участвующих в деле, поскольку из материалов дела не следует, что судебное заседание после перерыва проведено в иное время и дату, в ином месте, информация о которых размещена на официальном сайте соответствующего мирового суда в сети Интернет. Более того, из протокола усматривается, что в судебном заседании участвовали те же стороны, что и до перерыва.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░