Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2021 (2-7838/2020;) ~ М-6069/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-1142/2021 (2-7838/2020)

59RS0007-01-2020-009738-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                      26 февраля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием истца Чариковой Е.В.,, представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чариковой Е.В., к Чарикову Д.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на доли в праве, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Чариковой Е.В.,, обратилась в суд с иском к ответчику Чарикову Д.В. с требованиями о признании доли незначительной, прекращении права собственности на доли в праве, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что она совместно с Чарикову Д.В. и их несовершеннолетним сыном ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное имущество принадлежит сторонам в равных долях по № части собственности, доли в праве на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Между Чариковой Е.В., и Чарикову Д.В. расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем продолжают проживать совместно в спорной квартире. Истец оплачивает коммунальные услуги, за себя и своего несовершеннолетнего ребенка, ответчик участие в оплате коммунальных платежей принимает несвоевременно и не в полном объеме. Чарикову Д.В. нигде не работает, постоянно устраивает скандалы, делает невозможным совместное проживание в спорной квартире. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия Чариковой Е.В.,, ФИО4, Чарикову Д.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья по адресу <адрес>, по которому все собственники производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость № доли квартиры составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит признать незначительной, принадлежащую Чарикову Д.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признать за Чариковой Е.В., право собственности на спорную № долю в квартире по адресу <адрес>. Прекратить право собственности Чарикову Д.В. на указанную долю. Взыскать с Чариковой Е.В., в пользу Чарикову Д.В. компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства истец Чариковой Е.В., - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками вышеуказанного спорного жилого помещения являются: истец Чариковой Е.В., - № доля в праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- Чарикову Д.В., № доли в праве на основании свидетельства о праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- ФИО4, 1№ доли в праве на основании свидетельства о праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Между Чариковой Е.В., и Чарикову Д.В. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство № №.

Согласно представленного истцом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО Экспертный центр «Аналитика», рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., выделение доли № в натуре или раздел имущества в данной квартире невозможен.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу Управлением Судебного департамента в <адрес> принято на депозит от Чариковой Е.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение иска, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец Чариковой Е.В., указывает, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется, доля Чарикову Д.В. в спорной квартире является незначительной, он не имеет существенного интереса в ее использовании, выдел доли в натуре невозможен, в связи с чем просит прекратить право собственности Чарикову Д.В. на № долю в спорной квартире, признать права собственности за Чариковой Е.В., на № долю квартиры, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия Чариковой Е.В.,, ФИО4, Чарикову Д.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья по адресу <адрес> по которому все собственники производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Истцом предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг, которые подтверждают, факт того, что оплату коммунальных услуг производит истец единолично, ответчик в содержании жилья и текущему ремонту взаимопомощи не производит.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чариковой Е.В., к Чарикову Д.В. о признании № доли Чарикову Д.В. в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности Чарикову Д.В. на № долю спорной квартиры, признании права собственности Чариковой Е.В., на № долю квартиры, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд исходит из того, что № доля ответчика Чарикову Д.В. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной. Суд принял во внимание, что размеры жилых комнат в спорной квартире составляют <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, право пользования № доли (№ кв.м жилой площади), в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в спорном имуществе.

Суд принимает во внимание, общую площадь квартиры, наличие в ней двух жилых комнат, ни одна из которых не соответствует размеру доли, принадлежащей ответчику, в силу чего доля ответчика не может быть реально выделена, учитывая, что стороны, между которыми сложились конфликтные отношения, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, суд пришел к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника Чарикову Д.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания доли ответчика малозначительной и выплате истцом участнику долевой собственности компенсации стоимости доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Чарикову Д.В. незначительной.

Прекратить право собственности Чарикову Д.В. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения Чарикову Д.В. компенсации в сумме 716083,33 рублей.

Признать за Чариковой Е.В., право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности Чарикову Д.В. на указанную долю.

Взыскать с Чариковой Е.В., в пользу Чарикову Д.В. компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 716083,33 рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Чариковой Е.В., права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности на указанную долю у Чарикову Д.В..

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021 года.