Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2022 (2-4928/2021;) ~ М-4500/2021 от 03.12.2021

Дело №2-248/2022

(2-4928/2021)

УИД: 51RS0001-01-2021-008209-26

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Лавита», Пипченко Валентине Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМК «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Лавита», Пипченко В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кафе Лавита» и НМК «ФОРМАП» был заключен Договор займа №

По условиям Договора истец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 1% годовых. Уплата процентов и основного долга согласно п. 2.5. Договора займа 1 производится в соответствии с графиком.

Истец выполнил свое обязательство и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет Заемщика заем в сумме <данные изъяты>.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением №

Обязательства по уплате суммы основного долга, процентов и пени исполняются Заемщиком ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика ООО «Кафе Лавита» по Договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Заемщику было направлено письменное требование № о досрочном возврате суммы займа, оплате процентов за пользование займом и уплате неустойки по Договору займа. Данное требование не было выполнено.

Обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки Заемщик не выполнил.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Фондом по Договору займа был заключен договор поручительства №, по которому солидарным поручителем выступил ответчик Пипченко В.П.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязался солидарно в полном объеме всех обязательств заемщика отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение обязательств заемщика по Договору займа всем имеющимся у поручителя имуществом.

В связи с нарушением заемщиком условий Договора займа, а также учитывая солидарную ответственность поручителей Фонд направил, в том числе письменное требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки по Договору займа Пипченко В.П.

Данные требования исполнены не были.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Кафе Лавита» и Пипченко В.П. в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по Договору займа № в размере 861 140 рублей 43 копейки, проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 рубля 63 копейки, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 390 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 127 рублей 95 копеек.

Представитель истца НМК «ФОРМАП» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Кафе Лавита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Пипченко В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Кафе Лавита» и НМК «ФОРМАП» был заключен Договор займа № (далее - Договор займа).

По условиям Договор займа истец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 1% годовых. Уплата процентов и основного долга согласно п. 2.5. Договора займа 1 производится в соответствии с графиком.

Истец выполнил свое обязательство, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет заемщика заем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Обязательства по уплате суммы основного долга, процентов и пени исполняются заемщиком ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора займа связанных с погашением, проценьтов по договору заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно погашенной задолженности, процентов за каждый календарный день. (пункты 6.1, 6.2 договора).

Задолженность ООО «Кафе Лавита», по Договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

НМКК «ФОРМАП» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кафе Лавита» было направлено письменное требование № о досрочном возврате суммы займа, оплате процентов за пользование займом и уплате неустойки по Договору займа. Данное требование не было выполнено.

На сегодняшний день свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки заемщик не выполнил.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Фондом по Договору займа был заключен договор поручительства №, по которому солидарным поручителем выступила Пипченко В.П.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства поручитель обязался солидарно в полном объеме всех обязательств заемщика отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по Договору займа всем имеющимся у поручителя имуществом.

В связи с нарушением заемщиком условий Договоров займа, а также учитывая солидарную ответственность поручителей, Фонд направил, в том числе письменное требование № о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки по Договору займа Пипченко В.П.

Данные требования исполнены не были.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Судом установлено, что в связи с нарушением ООО «Кафе Лавита» условий договора займа образовалась задолженность.

Задолженность ответчика ООО «Кафе Лавита» по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет судом проверен, является верным. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.

Поскольку достоверно установлено, что обязательство по договору займа основным заемщиком не исполнено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с основного заемщика и поручителя задолженности по договору займа.

Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки их начисления 1% годовых, на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № при подаче иска НМК «ФОРМАП» произведена уплата государственной пошлины в размере 13 127 рублей 95 копеек. Соответственно с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 127 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Лавита», Пипченко Валентине Павловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Лавита», Пипченко Валентины Павловны в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа № в сумме 992 794 рубля 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору займа №, начисленные на сумму основного долга 861 140 рублей 43 копейки исходя из ставки 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Лавита», Пипченко Валентины Павловны в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 127 рублей 95 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина