Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-294/2019 от 21.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                        <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОООМикрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилосьв Всеволожский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка№<адрес>, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность возврата заявления о выдаче судебного приказа ввиду отказа в зачете государственной пошлины, ранее оплаченной заявителем при подаче заявления в судебный участок № <адрес>. Считает, что согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением эти органом сумм налога.

Ссылаясь на ст.ст.88, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.18, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, заявитель полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что основанием для возврата заявления мировой судья указал п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, указав на отсутствие оплаты заявления государственной пошлиной.

Изучив представленные материалы, суд считает следующее.

В силу п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из заявления, ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилоськ мировому судье судебного участка№<адрес>с требованием о взыскании с ФИО1 задолженностипо договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины.

К заявлению о выдаче судебного приказа было приложено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 593,16 руб. Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АСВ» по поручению и за счет ООО МФК «Мани Мен» внесло на счет УФК по <адрес> (МИФНС № по <адрес>) государственную пошлину в размере 593,16 руб.

В силу п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ местом совершения юридически значимого действия в данном случае с учетом обращения истца с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес>, является <адрес>.

В ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаевозвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Повторное предъявление заявления в данном случае не осуществляется, так как назначение платежа и основание платежа являются иными.

Таким образом, мировой судья судебного участка №<адрес> не является уполномоченным органом для разрешения вопроса о зачете госпошлины, оплаченной в бюджет другого субъекта - в УФК пог. Санкт-Петербургу.

ПозицияПрезидиума ВАС, изложенная в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ,и на которую ссылается заявитель, не противоречит вышеуказанным выводам суда, так как также связывает факт уплаты налога с зачислением суммы на счет именно уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил изложенные обстоятельства, не усмотрел оснований для зачета государственной пошлины и, соответственно, в соответствии с законом вернул не оплаченное государственной пошлиной заявление о выдаче судебного приказа.

В силу п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В связи с чем, ООО МФК «Мани Мен» не лишено возможности получить денежные средства, внесенные на счетв УФК по <адрес>, обратившись в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Согласно правилам ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен»задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлиныоставить без изменения, частную жалобуООО Микрофинансовая компания «Мани Мен»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в ступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: