Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-110/2022 от 03.02.2022

Дело № 21-110/2022

Судья: Никифоров С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

01 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу (с учетом дополнений) защитника Савенкова В.Н., действующего в интересах Алексеева С.В., на постановление УУП ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 21 мая 2021 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Алексеева С.В.,

установил:

постановлением УУП ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 21 мая 2021 года Алексеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Алексеева С.В. – Савенков В.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы и доказательства, подтверждающие поддельность подписей в составленных должностными лицами документах, при этом вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не обсуждался, тем самым суд фактически признал подлинность подписей Алексеева С.В., выйдя за рамки своей компетенции; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, имеющих значение при рассмотрении дела, поскольку Алексеевым С.В. указывалось, что 21 мая 2021 года находился в г. <адрес> и не мог совершить вмененное правонарушение; приведенные в решении доказательства являются противоречивыми и не могут быть положены в основу вины Алексеева С.В., поскольку документов из ИБД «Регион», на основании которых была установлена личность Алексеева С.В., в материалах дела не имеется. Установив, что ранее ФИО1 был знаком с Алексеевым С.В., судья в решении указал об отсутствии заинтересованности должностных лиц в исходе дела, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья указал, что Алексеевым С.В. постановление получено только 17 ноября 2021 года, при этом в решении указывает на подлинность подписей Алексеева С.В. в протоколе и постановлении по делу.

В дополнениях к жалобе защитник Савенков В.Н. указывает, что в материалах дела не имеется акта о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание Алексеев С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Защитник Савенков В.Н. жалобу поддержал, указал, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу надлежащим образом не установлена. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии сводного брата Алексеева С.В. - ФИО2, внешний вид которого напоминает фотографии десятилетней давности Алексеева С.В., и фотографий Алексеева С.В., сделанных в г. <адрес>. ФИО2 зарегистрирован там же, где и Алексеев С.В., по адресу: <адрес>. Он злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни, у Алексеева С.В. с ним плохие отношения, поэтому они не исключают, что именно ФИО2 представился сотрудникам полиции 21 мая 2021 года как Алексеев С.В.

Рассмотрев жалобу (с учетом дополнений), проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Савенкова В.Н., допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. Алексеев С.В. находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь, при разговоре изо рта исходил запах алкоголя, речь невнятная.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Алексеева С.В. состава вмененного административного правонарушения, установив, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В жалобе, поданной в районный суд, Алексеев С.В. заявлял, что правонарушение не совершал, находился в г. <адрес>, где проживает длительное время, в процессуальных документах подписи ему не принадлежат.

Как усматривается из материалов дела Алексеев С.В. обратился к начальнику ОМВД ОМВД России по г. Канаш с заявлением, в котором просил провести проверку по факту необоснованного привлечения его к административной ответственности, указывая на незаконность составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, поскольку он находился в г. <адрес>, и не совершал в г. Канаше административных правонарушений (л.д. 6).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного полицейским водителем ОВ ППС ОМВД РФ по г. Канаш ФИО3, следует, что он составлен в отношении Алексеева С.В., личность его установлена на основании паспорта № от 12 октября 2010 года.

Однако имеются обстоятельства, ставящие под сомнение содержание протокола об административном правонарушении в части установления личности Алексеева С.В. по паспорту.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля полицейский <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что во время дежурства остановили троих граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Документов, удостоверяющих личность, у них не было, поэтому личность устанавливали через ИБД – Регион. Они называли фамилию, полицейский ФИО4 пробивал данные по ИБД «Регион», а он составлял протоколы об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в отношении Алексеева С.В. указал данные паспорта, указанные в ИБД «Регион».

Свидетель ФИО5, <данные изъяты>, пояснил, что в мае 2021 года он заступил на дежурство. Возле дома <адрес> остановили троих мужчин, которые шли, обнявшись, походка была шаткая. Для составления протокола об административном правонарушении было предложено проехать в отдел полиции. Поскольку мужчины согласились с правонарушением, протоколы об административных правонарушениях были составлены на месте. Они были проверены на нарушения через ИБД – Регион. Документов у них не было, личность нарушителей, в том числе Алексеева С.В., проверял ФИО4 по базе данных ИБД – Регион, сидя в машине. Он (ФИО5) стоял в стороне и не слышал, как проверялась личность. От прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения мужчины отказались.

Свидетель ФИО4 пояснил, что во время дежурства увидели троих граждан, один из которых стоял, шатаясь, а двое распивали спиртное. Личность граждан установили через ИБД – Регион, документов (паспорта) у них не было. В отношении Алексеева С.В. был оформлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Опознать Алексеева С.В. в настоящее время он не сможет.

Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на участке по <адрес>. Увидел служебную машину, подошел и узнал, что трое мужчин находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он ознакомился с протоколом, рапортом, в служебной машине оформил постановление по делу об административном правонарушении, вписав в него свои данные, и расписался. Постановление было оформлено другим сотрудником, там уже стояли подписи. Личность Алексеева С.В. лично не устанавливал, к нему не подходил, права не разъяснял, постановление вынес без его участия, так как ему показали, что он сидит вдали, на бордюре. Сам он не убедился, кто сидел на бордюре. Данные, указанные в протоколе сверил со сведениями в ИБД - Регион. В базе была очень старая фотография Алексеева С.В. Также пояснил, что Алексеев С.В. ранее проживал с ним по соседству, потом уехал в г. <адрес> и он его давно не видел.

В суде первой инстанции ФИО6 давал иные показания о том, что постановление он составил в присутствии самого Алексеева С.В., после чего вручил ему копию данного документа.

Между тем, в нарушение части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не предупреждено об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных показаний в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах имеются сомнения в рассмотрении дела именно в отношении Алексеева С.В. и с его участием.

Установлено, что административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ был оформлен <данные изъяты> ФИО3 в отношении гражданина, представившегося Алексеевым С.В., но не имевшего при себе документов, удостоверяющих его личность.

Личность правонарушителя была подтверждена по ИБД «Регион», т.е. надлежащим образом не установлена.

Административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ рассмотрен участковый уполномоченный полиции по г. Канаш Николаевым Н.А., который лично не проверил и не установил личность привлекаемого лица по документу, удостоверяющему личность.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены <данные изъяты> ФИО3 в протокол об административном правонарушении от 21 мая 2021 года на основании данных полученных через ИБД «Регион».

Иных мер к установлению личности привлекаемого лица, сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, не предпринималось.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Идентификация личности должна быть проведена по документам установленной формы (например, паспорт, военный билет и т.п.).

Между тем документов о проверке личности лица в материалах административного дела, представленного административным органом, не имеется.

Сведений о том, что Алексеевым С.В. был предъявлен паспорт, как документ, удостоверяющий его личность, материалы дела не содержат.

Вопрос об установлении личности правонарушителя судьей также не исследовался.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе руководствуясь приведенной нормой, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании судьей районного суда участковый уполномоченный полиции по г. Канаш Николаев Н.А. об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался (материалы дела соответствующей расписки не содержат).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была достоверно установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, при производстве по делу были допущены иные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела жалоба защитника Алексеева С.В. – Савенкова В.Н. на постановление должностного лица от 21 мая 2021 года рассмотрена судьей районного суда по существу 28 декабря 2021 года. В решении судьи районного суда указано, что Алексеев С.В. и защитник Савенков В.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения об извещении Алексеева С.В. и защитника Савенкова В.Н. о времени и месте рассмотрения в районном суде жалобы на постановление должностного лица от 21 мая 2021 года.

В определении о назначении жалобы к назначению указано о необходимости вызова в судебное заседание Алексеева С.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Савенкова В.Н. (л.д. 23).

Между тем, извещения Алексеева С.В. и защитника Савенкова В.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

Поступление в адрес суда ходатайства защитника о рассмотрении дела в отсутствие Алексеева С.В. и Савенкова В.Н. (л.д.49) не исключает обязанности суда по проверке сведений о надлежащем извещении участников судебного заседания.

В материалах дела имеется конверт с повесткой на имя Алексеева С.В., подшитый после судебного решения, который возвращен в суд без отметки о причинах возврата.

Из отчета об отслеживании отравления с почтовым идентификатором № следует, что конверт возвращен отправителю 12 января 2022 года.

Таким образом, указанная корреспонденция возвращена оператором почтовой после судебного заседания. Каких-либо сведений о надлежаще извещении Алексеева С.В., полученных до судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется никаких сведений о надлежащем извещении защитника Алексеева С.В. – Савенкова В.Н., как лица, подавшего жалобу. Из содержания ходатайства не следует, что защитнику известно о рассмотрении жалобы судом именно 28 декабря 2021 года.

Кроме того, в решении судьи районного суда содержатся противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Алексеева С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, в решении суда указано, что каких-либо оснований полагать, что сотрудники полиции, оформлявшие документы по данному делу об административном правонарушении, являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется. При этом в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО6 пояснил, что Алексеева С.В. знает лично, они росли в одном дворе.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда установил, что о привлечении к административной ответственности Алексеев С.В. узнал из приложения Госуслуги, 17 ноября 2021 года получил в ОМВД России по г. Канаш копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, и 25 ноября 2021 года подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Установив указанные обстоятельства, суд восстановил срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 21 мая 2021 года и рассмотрел ее по существу.

При этом из содержания оспариваемого решения следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были вынесены в присутствии Алексеева С.В., с обстоятельствами, изложенными в указанных документах, он согласился, копии процессуальных документов вручены Алексееву С.В.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Алексеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление УУП ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики от 21 мая 2021 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Алексеева С.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░