Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2022 ~ М-1395/2022 от 20.09.2022

№ 2-1399/2022

УИД 42RS0016-01-2022-002177-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                            21 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

с участием прокурора Цеплакова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова Игоря Владимировича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская» о взыскании компенсации морального вреда,

     УС Т А Н О В И Л:

Клоков И.В. обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Осинниковская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.07.1990 истец был трудоустроен на шахту Северный Кандыш. За период своей работы он повредил здоровье вследствие 2-х профессиональных заболеваний:

<данные изъяты> Заключением Бюро МСЭ ему впервые было установлено 30% утраты трудоспособности с 28.01.2021 до 01.02.2022, продлено с 14.01.2022 до 01.02.2023. Согласно заключению медицинской экспертизы, степень вины предприятий в развитие у истца профессионального заболевания составляет: Шахта «Северный Кандыш» - 25,1 %;

ЗАО «Шахта «Аларда» - 1,7%; ОАО «Шахта «Аларда» - 3,3%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Осинниковская» - 30,9%; ООО «Шахта «Осинниковская» - 24%;

<данные изъяты> Заключением Бюро МСЭ истцу впервые было установлено 20% утраты трудоспособности с 15.12.2021 до 01.01.2023. Согласно заключению медицинской экспертизы, степень вины предприятий в развитие у истца профессионального заболевания составляет: Шахта «Северный Кандыш» - 25,2 %; ЗАО «Шахта «Аларда» - 1,7%; ОАО «Шахта «Аларда» - 3,3%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - 7,2%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Осинниковская» - 30,9%; ООО «Шахта «Осинниковская» - 24%.

Ответчик ОАО ОУК «Южкузбассуголь» добровольно согласен оплатить компенсацию морального вреда только за шахту «Алардинская». Однако отказывается оплачивать компенсацию за ЗАО «Шахта «Аларда» и ОАО «Шахта «Аларда», поскольку считает, что не является правопреемником данных шахт. Между тем истец полагает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за указанные предприятия, поскольку является их правопреемником исходя из следующего: ОАО «Шахта «Аларда» является правопреемником реорганизованных предприятий: АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда». В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения 29.11.1999 создано ОАО «Шахта Алардинская». ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2020. Из передаточного акта следует, что при реорганизации вопрос о правопреемнике по обязательствам о возмещении вреда здоровью, причиненного работникам ОАО «Шахта «Аларда» разрешен не был. Поскольку разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, вновь возникшее ОАО «Шахта Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» перед ним. ОАО «ОУК ЮКУ» является правопреемником ОАО «Шахта Алардинская», соответственно несет обязанность по возмещению вреда истцу.

Расчет единовременной компенсации ОАО «ОУК ЮКУ» <данные изъяты> производит исходя из положений отраслевого Соглашения: 83 250, 35 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) – 42 354, 20 руб. (выплата ГУ КРОФСС) х 50, 9 % (степень вины) = 232 688, 28 руб.

Расчет единовременной компенсации ООО «Шахта «Осинниковская» <данные изъяты> производит исходя из положений отраслевого Соглашения: 83 250, 35 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) – 42 354, 20 руб. (выплата ГУ КРОФСС) х 24 % (степень вины) = 109 715, 50 руб.

Расчет единовременной компенсации ОАО «ОУК ЮКУ» <данные изъяты> производит исходя из положений отраслевого Соглашения: 96 310, 90 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности) – 28 236, 14 руб. (выплата ГУ КРОФСС) х 50, 8 % (степень вины) = 181 359, 79 руб.

Расчет единовременной компенсации ООО «Шахта «Осинниковская» <данные изъяты> производит исходя из положений отраслевого Соглашения: 96 310, 90 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности) – 28 236, 14 руб. (выплата ГУ КРОФСС) х 24 % (степень вины) = 85 681, 79 руб.

Однако истец полагает, что данные суммы не могут компенсировать физические и нравственные страдания в связи с его профессиональными заболеваниями и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ о компенсации морального вреда:

с АО «ОУК «Южкузбассуголь» по профзаболеванию «вибрационная болезнь»: 532 688, 28 руб. (232 688, 28 руб. + 300 000 руб. дополнительно к данной сумме), по профзаболеванию «пневмокониозу»: 381 359, 79 руб. (181 359, 79 руб. + 200 000 руб. дополнительно к данной сумме);

    с ООО «Шахта «Осинниковская» по профзаболеванию «вибрационная болезнь»: 209 715, 50 руб. (109 715, 50 руб. + 100 000 руб. дополнительно к данной сумме), по профзаболеванию «пневмокониозу»: 135 681, 79 руб. (85 681, 79 руб. + 50 000 руб. дополнительно к данной сумме).

Кроме того, просит взыскать расходы за проведение экспертизы, исходя из степени вины ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлено заявление о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя: с АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 26 500 руб.; с ООО «Шахта «Осинниковская» - 10 000 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что он работал на шахте «Северный Кандыш» с 1991 года. Примерно в 2010 году у него стали болеть и мерзнуть руки, чувствительность была потеряна, в пальцах появилась ломота. Из-за болей в руках у него возникли проблемы со сном. По этому поводу в 2010 году он лежал в Центре профпатологии, в 2017 году ему было установлено профзаболевание <данные изъяты> прописаны медицинские препараты, мази, уколы, капельницы. Из-за приема лекарственных препаратов у него начались проблемы с желудочно-кишечным трактом, из-за чего также приходится покупать лекарственные препараты для устранения и данных проблем. Он проживает в частном доме, однако, из-за проблем с руками не может осуществлять работы по хозяйству в течение длительного времени. Даже после небольшой физической нагрузки руки начинают болеть. Он раньше увлекался игрой в настольный теннис, однако, из-за проблем с руками не может сейчас играть. В поликлинике <адрес>, где он проживает, нет невролога, поэтому ему приходится обращаться в частные медицинские учреждения. Из-за болей в руках он не может управлять автомобилем, это приходится делать жене. С легкими проблемы у него появились в 2017 году, появилась одышка, особенно, при подъеме по лестницам, его стал беспокоить постоянный кашель. Он постоянно вынужден пользоваться ингалятором, кроме того, ему прописаны ингаляции через небулайзер. В зимний период кашель обостряется, если он выходит из теплого помещения на мороз, долго кашляет. В 2020 году ему было установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Ежегодно он проходит санаторно-курортное лечение, несколько раз в год. Он получает ежемесячные выплаты от ФСС по обоим заболеваниям, также получает пенсию с 2011 года.

Представитель истца - адвокат Курдюкова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, пояснила, что истцу были установлены два профзаболевания, в 2017 году и в 2020 году, процент утраты профессиональной трудоспособности установлен по обоим заболеваниям в 2021 году. Истец обратился в Центр профпатологии, где был установлен процент вины предприятий по обоим заболеваниям. В суд стороной истца были предоставлены историческая справка, разделительный баланс, что подтверждает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником АО «Шахта «Аларда» и ЗАО «Шахта «Аларда». Стороной истца был произведен расчет, основанный на ФОС, действующем на момент установления истцу процента утраты трудоспособности. Справку о размере заработанной платы для расчета единовременного пособия, предоставленную стороной ответчика не оспаривает. Полагает, что в данном случае при расчете компенсации морального вреда необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства и увеличить сумму, которая предусмотрена ФОС. Также истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с обращением в Центр профпатологии. Истец оплатил по 3 900 руб. за проведение каждой из двух экспертиз, расходы по которым также просит взыскать с ответчиков пропорционально вины предприятий, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчиков Татаринцева А.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Считает, что на АО «ОУК «Южкузбассуголь» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу за время работы на ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», поскольку правопреемником данных предприятий АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является. Кроме того, истец не обращался к ответчикам с заявлением о получении компенсации морального вреда, соответственно, у ответчиков не имелось оснований производить каких-либо выплат. Пояснила, что при обращении истца в заявительном порядке к ответчикам, последние выплатили бы ему компенсацию морального вреда, в соответствии с Соглашением в размере 200 701,51 руб., из которых 120 525,94 руб. за «<данные изъяты> и 80 175,57 руб. за <данные изъяты> При удовлетворении исковых требований просит учесть, что истец трудоспособен с некоторыми ограничениями, группа инвалидности истцу не установлена, он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, в профессиональном обучении и дополнительной медицинской помощи, может выполнять профессиональную деятельность, невозможность продолжения профессиональной деятельности не установлена. Утрата профессиональной трудоспособности по профессиональным заболеваниям не носит бессрочный характер. При этом истцу ФСС РФ предоставляются меры по обеспечению в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, оплата санаторно- курортного лечения. Истец до установления факта профессиональных заболеваний осознанно работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при этом работники письменно ознакамливаются с результатами специальной оценки условий труда. Кроме того истец получает пенсионное обеспечение. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить сумму судебных расходов, поскольку они являются завышенными.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

      Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки на имя Клокова И.В., что он работал на Шахте «Северный Кандыш» - с 05.1991 до 12.1998 года, ЗАО «Шахта «Аларда» - с 01.1999 до 07.1999 года, ОАО «Шахта «Аларда» - 07.1999 до 07.2000 года, ОАО «Шахта «Алардинская» - 08.2000 до 12.2002 года, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - 12.2002 до 02.2005 года, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Осинниковская» - с 02.2005 до 06.2014 года, ООО «Шахта «Осинниковская» - с 06.2014 до 09.2021 года в профессии проходчик подземный. Уволен 27.09.2021 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением (л.д. 10-17).

Из акта о случае профессионального заболевания от 27.10.2017 следует, что у истца впервые выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Указанное заболевание возникло в результате выполнения комплекса работ по проведению горных выработок с проведением бурения шпуров в течение 30-40% времени при помощи ручного виброинструмента, бурильных установок в профессии проходчика подземного (30 лет 9 мес.). Непосредственной причиной заболевания послужило: локальная вибрация с уровнями, превышающими предельно-допустимый уровень. Вина работника не установлена (л.д. 20).

С 28.01.2021 Бюро № 20 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Клокову И.В. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности – 30% до 01.02.2022, а затем с 14.01.2022 до 01.02.2023 (л.д. 21, 22).

На основании приказа ФСС РФ ГУ-КРОФСС РФ филиал № 15 «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием» от 22.04.2021 назначена единовременная страховая выплата в сумме 42 354, 20 руб. (л.д. 39).

Согласно заключению ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 18.10.2021 степень вины предприятий в развитии у истца данного профзаболевания <данные изъяты> пропорционально стажу работы составляет: Шахта «Северный Кандыш» - 25,1 %; ЗАО «Шахта «Аларда» - 1,7%; ОАО «Шахта «Аларда» - 3,3%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Осинниковская» - 30,9%; ООО «Шахта «Осинниковская» - 24%.

Нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, предусмотрена возможность выплаты единовременной компенсации сверх сумм, установленных вышеуказанным Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Т.о., компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Согласно Соглашению на период с 01.07.2019 по 30.06.2022, являющемуся правовым актом, заключенным между полномочными представителями работников и работодателей, в соответствии с ТК РФ, ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы, в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (п.1).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих уплату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.

Выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю ФОС по угольной промышленности и настоящим Соглашением независимо от даты установления ему размере (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые (п.4).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателем (п.5).

Кроме того, АО «ОУК «ЮКУ» приняло на себя обязательно осуществлять в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам иных юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе ОАО «Шахта «Алардинская» (п.6).

В силу п.7 указанного Соглашения, в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п.8 Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты профессиональной трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя в период работы данного Работника у Работодателя.

В случае, если утрата профессиональной трудоспособности установлена работнику впервые спустя более 3 лет после окончания срока действия трудового договора у данного работодателя, в целях определения размера компенсации в порядке, установленном п.8 Положения, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту окончания срока действия трудового договора у данного работодателя или (по желанию работника) размер компенсации рассчитывается исходя из размера обычного вознаграждения (среднемесячной заработанной платы) по профессии работника согласно его квалификации в угольной промышленности Кемеровской области с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области, на момент обращения.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 28.01.2021, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика, т.е., ФОС на 2019 - 2021 годы, Соглашение на период с 01.07.2019 по 30.06.2022.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось в результате работы по проведению горных выработок с проведением бурения шпуров в течение 30-40 % времени при помощи ручного виброинструмента, бурильных установок в профессии проходчика подземного. Вины работника установлено не было.

В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», о том, что ответчик не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда» являются необоснованными исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.09.1991 шахта «Имени 60-летия Союза ССР» ПО «ЮКУ» преобразована в АО «Шахта «Аларда» (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов №367 от 29.11.1991).

С 30.06.1999 АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №073-и серия ОС 434 от 30.06.1997).

С 27.07.1999 ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица №466 от 27.07.1999).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано 03.04.2002 года на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2002, что также не оспаривалось участниками процесса.

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного 29.11.1999 и передаточного акта к нему от 01.10.1999 следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6). Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Аларда» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.

Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенно нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Т.о., при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

Согласно п. 1.1-1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям. В соответствии с п. 6 Соглашения на период с 01.07.2019 по 30.06.2022, ОАО ОУК «Южкузбассуголь» принял на себя обязательства по возмещению вреда здоровью, в том числе и за ОАО «Шахта Алардинская».

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», являясь правопреемником ОАО «Шахта Аларда», которая являлась солидарным должником с ОАО «Шахта «Алардинская».

Т.о., обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084 ГК РФ.

Соответственно, ответчик АО «ОУК Южкузбассуголь» обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий, Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на Работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР (статьи 139-143, 146).

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца указанное выше профзаболевание образовалось в результате выполнения комплекса работ по проведению горных выработок с проведением бурения шпуров в течение 30-40 % времени при помощи ручного виброинструмента, бурильных установок в профессии проходчика подземного (30 лет 9 мес.).

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких-либо периодов работы работника, повлекших утрату проф. трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием, развившимся у него за время работы в АО «ОУК «Южкузбассуголь», и на предприятиях, правопреемником которых общество является.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь», суд руководствуется предоставленной ответчиком справкой о среднем заработке истца за период с июня 2013 года по май 2014 года (за год до окончания трудовых отношений с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта «Осинниковская»), которая составляет 50 822, 99 руб. Истцом данный размер средней заработной платы и период её подсчета не оспорен.

Согласно заключению ФГБУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии у истца профзаболевания пропорционально стажу работы составляет 50,9 %.

Следовательно, расчет компенсации морального вреда в связи с получением истцом <данные изъяты> в соответствии с соглашением будет следующим: 50 822, 99 руб. х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) – 42 354, 20 руб. (выплата ГУ КРОФСС) х 50,9 % (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 133 655, 12 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> к ответчику ООО «Шахта «Осинниковская».

Судом установлено, что истец Клоков И.В. в период с 06.2014 по 09.2021 работал в ООО «Шахта «Осинниковская», откуда уволен в сентябре 2021 года.

Согласно заключению ФГБУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ООО «Шахта «Осинниковская» в развитии у истца профзаболевания пропорционально стажу работы составляет 24%

Соответственно, ООО «Шахта «Осинниковская» обязано произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно проценту вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Шахта «Осинниковская», суд руководствуется предоставленной ответчиком справкой о среднем заработке истца за период с января по декабрь 2020 года (за год до установления степени утраты профессиональной трудоспособности впервые - январь 2021 года), который составляет 82 154, 81 руб. Истцом данный размер средней заработной платы и период её подсчета не оспорен.

Следовательно, расчет компенсации будет следующим:

82 154, 81 руб. х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) – 42 354, 20 руб. (выплата ГУ КРОФСС) х 24 % (степень вины ООО «Шахта «Осинниковская») = 108 137, 92 руб.

Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания от 18.11.2020 следует, что у истца впервые выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Указанное заболевание возникло в результате выполнения комплекса работ по проведению горных выработок с проведением бурения шпуров в течение 30-40 % времени при помощи ручного виброинструмента, бурильных установок, погрузка горной массы при помощи ручной мехлопаты на скребковый конвейер, в основных выработках при помощи ППМ, либо зачистка забоя за комбайном, крепление забора арочной, анкерной крепью, наращивание, укорачивание скребковых конвейеров, наращивание воздушного, водяного ставов в профессии проходчика подземного (29 лет 10 мес.). Непосредственной причиной заболевания послужило: кремнийсодержащая угольно-породная пыль, обладающая преимущественно фиброгенным действием, в концентрациях, превышающих ПДК. Вина работника не установлена (л.д. 40).

С 15.12.2021 Бюро № 20 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Клокову И.В. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию – 20% до 01.01.2023 (л.д. 42).

На основании приказа ФСС РФ ГУ-КРОФСС РФ филиал № 15 «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием» от 26.01.2022 назначена единовременная страховая выплата в сумме 28 236, 14 руб. (л.д. 56).

Согласно заключению ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 18.10.2021 степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания пропорционально стажу работы составляет: Шахта «Северный Кандыш» - 25,2 %; ЗАО «Шахта «Аларда» - 1,7%; ОАО «Шахта «Аларда» - 3,3%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Алардинская» - 7,2%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Осинниковская» - 30,9%; ООО «Шахта «Осинниковская» - 24%.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 15.12.2021, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика, т.е., ФОС на 2019 - 2021 годы, Соглашение на период с 01.07.2019 по 30.06.2022.

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось в результате выполнения комплекса работ по проведению горных выработок с проведением бурения шпуров в течение 30-40 % времени при помощи ручного виброинструмента, бурильных установок, погрузка горной массы при помощи ручной мехлопаты на скребковый конвейер, в основных выработках при помощи ППМ, либо зачистка забоя за комбайном, крепление забора арочной, анкерной крепью, наращивание, укорачивание скребковых конвейеров, наращивание воздушного, водяного ставов в профессии проходчика подземного. Вины работника установлено не было.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием <данные изъяты> развившимся у него за время работы у ответчиков.

Согласно заключению ФГБУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии у истца профзаболевания пропорционально стажу работы составляет 50,8%.

Следовательно, расчет компенсации морального вреда в связи с получением истцом профзаболевания <данные изъяты> в соответствии с соглашением будет следующим: 50 822, 99 руб. х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности) – 28 236, 14 руб. (выплата ГУ КРОФСС) х 50,8 % (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 88 928, 35 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие данного профессионального заболевания к ответчику ООО «Шахта «Осинниковская».

Судом установлено, что истец Клоков И.В. в период с 06.2014 по 09.2021 работал в ООО «Шахта «Осинниковская», откуда уволен 09.2021.

Согласно заключению ФГБУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ООО «Шахта «Осинниковская» в развитии у истца профзаболевания пропорционально стажу работы составляет 24 %.

Соответственно, ООО «Шахта «Осинниковская» обязано произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно проценту вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Шахта «Осинниковская», суд руководствуется предоставленной ответчиком справкой о среднем заработке истца за год до установления степени утраты профессиональной трудоспособности впервые по данному заболеванию - декабрь 2021 года, который составляет 92 150, 42 руб.

Следовательно, расчет компенсации будет следующим:

92 150, 42 руб. х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 20 (процент утраты трудоспособности) – 28 236, 14 руб. (выплата ГУ КРОФСС) х 24 % (степень вины ООО «Шахта «Осинниковская») = 81 687, 73 руб.

Выплат в счет компенсации морального вреда ответчики истцу не производили.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате с ответчиков истцу, в соответствии с ФОС на 2019 - 2021 годы, Соглашением составляет с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 222 583, 47 руб., с ООО «Шахта «Осинниковская» - 189 825, 65 руб.

Истец полагает, что данная сумма не может компенсировать физические и нравственные страдания в связи с его профзаболеваниями и просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в соответствии с нормами ГК РФ: с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за профзаболевание <данные изъяты> - 532 688, 28 руб., за профзаболевание <данные изъяты> - 381 359, 79 руб., и с ООО «Шахта «Осинниковская» - за профзаболевание <данные изъяты> - 209 715, 50 руб., за профзаболевание <данные изъяты> - 135 681, 79 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что у Клокова И.В. 28.01.2021 впервые выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> 15.12.2021 впервые выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты> Вина работника не установлена.

Факт профессиональных заболеваний истца подтверждается программами реабилитации, справками МСЭ, медицинскими заключениями, из которых следует, что Клоков И.В. до настоящего времени периодически проходит обследования и лечение по поводу профессиональных заболеваний, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, вынужден на постоянной основе принимать лекарственные препараты, нуждается в санаторно-курортном лечении, может выполнять профессиональную деятельность, но частично при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, болезни являются прогрессирующими.

        Утрата профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты> установлена с 28.01.2021 по 01.02.2023, по профзаболеванию <данные изъяты> 15.12.2021 по 01.01.2023.

        Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии, как с локальными нормативными актами ответчика, так и в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученными профессиональными заболеваниями. Так, после приобретенного заболевания «<данные изъяты> у него стали болеть и мерзнуть руки, отсутствует чувствительность в руках, в пальцах появилась ломота. Из-за болей в руках у него возникли проблемы со сном. Он проживает в частном доме, однако, из-за проблем с руками не может осуществлять работы по хозяйству, так как даже после небольшой физической нагрузки руки начинают болеть. Он раньше увлекался настольным теннисом, однако, из-за проблем с руками не может продолжать им заниматься. Из-за болей в руках он не может управлять автомобилем. После приобретенного заболевания <данные изъяты> у него появилась одышка, постоянно беспокоит кашель. Он на постоянной основе вынужден пользоваться ингалятором, делать ингаляции через небулайзер. Из-за полученных профзаболеваний он периодически вынужден обращаться за медицинской помощью, в этой связи, ему назначаются курсы лечения разными медицинскими препаратами. На фоне приема лекарственных препаратов, у него начались проблемы с желудочно-кишечным трактом, теперь он вынужден лечить еще и это. Ему приходится оплачивать приемы врача-невролога в частных клиниках, поскольку по его месту жительства в поликлинике нет невролога. При этом ему расходы никем не компенсируются. Кроме того, в связи с данными заболеваниями истец не может продолжить заниматься профессиональной деятельностью, в связи с чем, был уволен с ООО «Шахта «Осинниковская», в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетелем Клоковой И.В., допрошенной в судебном заседании. Обратных доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания именно в связи с профзаболеваниями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности от профессиональных заболеваний 20% и 30 %, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков в данном заболевании, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами и представителем ответчиков не опровергнуты. Доказательств иного представителем ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием <данные изъяты> с учетом утраты профессиональной трудоспособности 30% и вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его получении 50,9 % составит 300 000 руб., размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием <данные изъяты> с учетом утраты профессиональной трудоспособности 20% и вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его получении 50,8 % составит 200 000 руб., а всего 500 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием <данные изъяты> с учетом утраты профессиональной трудоспособности 30% и вины ООО «Шахта «Осинниковская» в его получении 24 % составит 150 000 руб., размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием <данные изъяты> с учетом утраты профессиональной трудоспособности 20% и вины ООО «Шахта «Осинниковская» в его получении 24 % составит 100 000 руб., а всего 250 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда будет являться достаточным, соответствующим степени вины ответчиков и перенесенным нравственным и физическим страданиям истца. По мнению суда, данные суммы будут соответствовать также степени разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчиков, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме, поскольку его права не нарушены, с заявлением к ответчикам о выплате компенсации морального вреда он не обращался, суд считает несостоятельными, поскольку выбор конкретного способа защиты своего права принадлежит истцу. Кроме того, до настоящего времени, несмотря на наличие иска в суде, ответчики вышеуказанную выплату компенсации морального вреда истцу не произвели.

В силу ст. 88 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании профзаболевания у истца, что составит: 3 966, 30 руб. (3900 руб. х 50,9 %) и (3900 руб. х 50,8 %) с АО «ОУК «ЮКУ», и 1872 руб. (3900 руб. х 24 %) х 2 с ООО «Шахта «Осинниковская», поскольку указанные расходы истцом понесены и были вызваны необходимостью в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этих заболеваний с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат. Несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 500 руб. с АО «ОУК «ЮКУ» и 10 000 руб. с ООО «Шахта «Осинниковская», которые подтверждены документально. Однако с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10 000 руб. с АО «ОУК «ЮКУ» и до 5000 руб. с ООО «Шахта «Осинниковская», исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера с каждого по 300 руб.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Клокова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда причиненного профессиональными заболеваниями в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по экспертизе 3 966 руб.30 коп., а всего 513 966 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» в пользу Клокова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда причиненного профессиональными заболеваниями в сумме 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по экспертизе 1872 руб., а всего 256 872 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в сумме 300 руб.

             Взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ государственную пошлину в сумме 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.