Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-564/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-3443/2019

Материал №13-216/2022

(№ 11-564/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 августа 2022 года дело по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 01 июля 2022 года, которым заявление ООО «АСВ» о замене стороны возвращено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение,

установил:

17.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ /с учетом определения от 26.12.2019 об исправлении описки/ о взыскании с ... в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» задолженности по кредитному договору №... от 04.09.2012, заключенному между АО «ОТП Банк» и ...., за период с 12.07.2015 по 23.03.2017 в размере 115 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752,86 руб.

ООО «АСВ» обратилось к мировому судьей с заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи от 31.05.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.06.2022 устранить допущенные недостатки, в частности приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, 01.07.2022 мировым судьей вынесено приведенное определение о возврате заявления со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСВ» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что заявление о замене стороны не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положенный главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление /в данном случае – заявление о процессуальном правопреемстве/ подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 31.05.2022 об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения была направлена заявителю и получена им 06.06.2022

Возвращая заявление ООО «АСВ», мировой судья исходил из того, что требования, указанные в определении суда от 31.05.2022 об оставлении заявления без движения, не были выполнены заявителем в установленный срок.С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, мировым судьей на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности статьи 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО «АСВ» разумный срок для устранения недостатков.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Мнение представителя ООО «АСВ» об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений статей 133 и 440 Гражданского процессуального кодекса РФ в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Поскольку судом установлено, что указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения недостатки в установленный срок не были устранены, у мирового судьи, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись основания для возврата его заявления, а заявитель при этом не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, устранив допущенное нарушение.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара в период исполнения обязанностей мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 01 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Платто