Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 15.12.2023

44MS0014-01-2023-002868-24

(№ 11-57/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре судебного заседания Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 07.11.2023 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа, о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с заявление о вынесении судебного приказа с Майдакова К.С. на основании заключенного договора займа №

Мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы 16.08.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Право онлайн» с должника Майдакова К.С. задолженности по договору займа № № от 25.12.2021 года в сумме 29 558 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 543 руб. 37 коп.

21.09.2023 года судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу направлен в адрес взыскателя ООО «Право онлайн».

23.10.2023 года от должника Майдакова К.С. поступило заявление о восстановлении срока на отмену судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 07.11.2023 года заявление Майдакова К.С. удовлетворено. Судом постановлено: восстановить Майдакову К.С. процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; отменить судебный приказ № 2-2045/2023 от 16.08.2023 года о взыскании в пользу ООО «Право онлайн» с Майдакова К.С. задолженности по договору займа № от 25.12.2021 года за период с 25.12.2021 года по 19. 07.2023 года в размере 29 558 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 543 руб. 37 коп.; отозвать второй экземпляр судебного приказа № 2-2045/2023 от 16.08.2023 года; разъяснить ООО «Право онлайн», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Взыскать с ООО «Право онлайн» в пользу Майдакова К.С. денежные средства в размере 14 176 руб. 04 коп., удержанные с него в пользу ООО «Право онлайн» на основании судебного приказа № 2- 2045/2023 от 16.08.2023 года.

Посчитав данное определение незаконным, ООО «Право онлайн» обратилось с частной жалобой, в которой указало, что 10.11.2023 года ООО «Право Онлайн» произвело возврат денежных средств Майдакову К.С. в размере 14 189 руб. 37 коп., взысканных по судебному приказу № 2-1045/2023 от 16.08.2023 года, о чем свидетельствует платежное поручение № от 10.11.2023 года. Следовательно, ООО «Право Онлайн» вернуло денежные средства Майдакову К.С. в полном объеме, еще до вступления определения № 2-2045/2023 от 07.11.2023 года в законную силу. Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района Костромской области от 07.11.2023 года.

В силу ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.2).

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (п. 7 ч. 1 ст. 31, п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, с момента поступления документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Согласно частной жалобе и представленному в материалы дела платежному поручению № от 10.11.2023 года ООО «Право онлайн» произвело возврат денежных средств Майдакову К.С. в размере 14 189 руб. 37 коп. На момент вынесения мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского районного суда г. Костромы определения от 07.11.2023 материалы дела не содержали сведений о возврате денежных средств.

Кроме того, доказательств о двойном взыскании денежных средств по повороту исполнения гражданского дела № 2-2045/2023 материалы дела не содержат, то есть нарушения законных прав и интересов взыскателя мировой судья судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы не допустил.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «Право онлайн» не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░