Решение по делу № 7-168/2011 от 30.06.2011

Дело №7-270/11

Магомедова Д.М..

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 05 октября 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гарунов И.З., рассмотрев жалобу министра юстиции Республики Дагестан Р.А.Т. на постановление о наложении штрафа по делу <.> об административном правонарушении и.о. руководителя УФАС по РД А.К.А. от 14 июня 2011 года и на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на это постановление, с участием представителя Министерства юстиции М.С.Г., представителей УФАС по Республики Дагестан М.А.М., С.З.А.,

установил :

Постановлением и.о. руководителя управления антимонопольной службы по Республике Дагестан от 14 июня 2011 года министр юстиции Республики Дагестан Р.А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы М.Д.М. от 28 июля 2011 года постановление УФАС по РД от 14 июня 2011 года о наложении административного взыскания на Р.А.Т. оставлено без изменения, отклонив его жалобу.

В настоящей жалобе министр юстиции РД Р.А.Т. просит отменить указанные постановление и решение суда и прекратить производство по делу, что ему вменено в вину, как должностному лицу, т.к. в техническом задании, входящем в состав конкурсной документации при размещении заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих министерству юстиции РФ, не содержались достоверные сведения о классе собственника транспортного средства, необходимого для правильного определения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО владельцев транспортных средств (КБМ), а так же категории транспортных средств и территории преимущественного использования, что послужило установлению участников размещения заказа в заявках разных цен контрактов в иду применения коэффициентом КБМ по своему усмотрению

Фактически вышеперечисленные условия для установления входящих в состав страховых тарифов коэффициентов были отражены в документации, в частности:

- в п. 4 конкурсной документации указано, что местом оказания услуг является Министерство юстиции, расположенное по адресу: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкалы, <адрес>; страхование осуществляется в г.Махачкала и распространяет свое действие на всей территории РФ, что означает территорию преимущественного использования транспортных средств Министерства юстиции РД, которая определяется для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства, т.е. Республика Дагестан;

- в конкурсной документации не указано о наличии страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности Министерством юстиции РД транспортных средств ввиду того, что в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховых случаев не было и соответствующие выплаты не производились. В случае наличия подобных фактов они были бы отражены в конкурсной документации;

- в техническом здании, являющемся приложением №2 к конкурсной документации, технические характеристики автомобилей, влияющих на величину риска обстоятельств, указаны, а именно: марка, мощность и год выпуска автомобилей; в качестве иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортных средств; сезонное использование транспортных средств не отражено ввиду круглогодичного использования автомобилей.

Кроме того, в силу ст. 24 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса, заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Однако участники не воспользовались данным правом, что свидетельствует о наличии в конкурсной документации всей необходимой информации для правильного определения и предложения страховщиками соответствующих коэффициентов.

Так же в нарушение требований ч.6 ст. 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», копия жалобы Дагестанского филиала ОАО СК «ЭНИ» на наши действия, поданная в УФАС по РД, копию данной жалобы им выдавать отказался.

И.о. руководителя УФАС по РД, в нарушение ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Вышеуказанным доводам, изложенным в жалобе, суд оценку не дал, ограничившись простым копированием в обжалуемом решении текстов его жалобы и отзыва УФАС по РД, что особенно заметно на последней странице решения, где суд указал о направлении УФАС по РД в адрес министерства юстиции РД уведомления от 23 мая 2011 года, уведомления о его неявки на подписание протокола, отсутствия заявлений и ходатайств в адрес Дагестанского УФАС. Выводы о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, суд ничем не мотивировал.

Представители УФАС по РД М.А.М., С.З.А., жалобу Р.А.Т. не признали, подтвердив, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается факт совершения им как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и он правильно привлечен к административной ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы об административном правонарушении прихожу к выводу, что постановление судьи советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2011 года по жалобе министра юстиции Р.А.Т. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды общей юрисдикции, рассматривая жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, руководствуются гражданско-процессуальным законодательством, поскольку иное КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, принимаемое судом решение по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности должно быть законным, обоснованным и соответствовать требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Решение по делу является основным актом деятельности суда первой инстанции по рассмотрению и размещению дела и оно подводит итог деятельности суда и участников процесса.

В нарушение требований, предъявляемых к решению суда, суд, изложив в описательной части конкретные доводы жалобы должностного лица Р.А.Т. на постановление о привлечении его к административной ответственности, в мотивировочной части по ним в отдельности и совокупности не высказал свое мнение, повторив мотивировку, изложенную в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

В решении остались не разрешенными доводы Р.А.Т. о допущенных процессуальных нарушениях при принятии решения о привлечении его к административной ответственности, доводы о том, что все данные, отсутствие которых было ему вменено в вину, были указаны в техническом заседании, входящем в состав конкурсной документации соответствующих сведений цены контракта, предложенные участниками конкурса, оказались различными и в этом нет его вины.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные упущения и принять по жалобе законное, обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30. КоАП РФ,

решил :

Жалобу министра юстиции Республики Дагестан Рагимова А.Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2011 года по жалобе Р.А.Т. – отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Верховного суда РД И.З. Гарунов