Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1040/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-812/2022

29RS0023-01-2021-006104-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

28 августа 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее – ООО «Субару Мотор», Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что в его пользу состоялось решение суда, которым в иске РОО «Лига Потребителей» в интересах ФИО8 о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты> возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда отказано. В связи с рассмотрением данного дела в суде заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы в общем размере 320 121 руб. 20 коп., которые просит возместить за счет средств федерального бюджета.    

В судебное заседание ФИО8, РОО «Лига Потребителей», ООО «Субару Мотор», ООО «Центр Санрайз», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которое с заявлением не согласилось, ссылаясь на завышенный характер понесенных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.02.2022 исковые требования РОО «Лига Потребителей» в интересах ФИО8 по иску к ООО «Субару Мотор» о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты>, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО «Субару Мотор» в пользу ФИО8 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 454 900 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16.10.2021 по 09.11.2021 в размере 200 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 155 000 руб., убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 125 672 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 984 383 руб. 08 коп., всего 4 921 955 руб. 41 коп.

Этим же решением с ООО «Субару Мотор» в пользу РОО «Лига Потребителей» взыскан штраф в размере 984 383 руб. 08 коп., и в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственная пошлина в размере 31 245 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований РОО «Лига Потребителей» в интересах ФИО8 к ООО «Субару Мотор» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 16.10.2021 по 09.11.2021 в размере 613 576 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.12.2022 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.02.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований РОО «Лига Потребителей» в интересах ФИО8 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 апелляционное определение от 16.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба РОО «Лига Потребителей» без удовлетворения.

Таким образом, поскольку итоговое судебное решение вынесено не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов в пользу ответчика является обоснованным.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Субару Мотор» ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2022, 16.02.2022, представители ФИО3, ФИО4 участвовали в четырех заседаниях суда апелляционной инстанции 30.06.2022, 08.07.2022, 08.12.2022, 16.12.2022 и двух заседаниях суда кассационной инстанции 22.05.2023, 21.06.2023.

Для представления своих интересов Общество заключило договор об оказании юридических услуг ..... от 25.11.2020 с Коллегией адвокатов «Центр» г. Орла в лице адвоката ФИО3, в предмет которого входят консультации и заключения по правовым вопросам, представление интересов гражданском судопроизводстве, составление документов правового и процессуального характера.

Стоимость услуг согласно договору от 25.11.2020 составила 160 000 руб. (40 000 руб. за участие в 1 судебном заседании, всего 4), оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. По условиям договора уполномоченными представителями заявителя являются ФИО4, ФИО2, ФИО5; уполномоченными представителями адвоката ФИО3, ФИО6

Транспортные расходы, расходы на проживание и иные расходы оплачиваются отдельно и в размер вознаграждения не входят (п. 3.1, 4.5 договора), стоимость проживания не может превышать 5 000 руб. в сутки, авиаперелет осуществляется эконом классом, в железнодорожном транспорте – категория купе (п. 4.6 договора).

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Общества на возмещение понесенных судебных издержек.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, несмотря на составление акта оказанных услуг от 17.01.2023 о представлении интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2022, ФИО3 в данном судебном заседании не участвовала, интересы заявителя представлял ФИО4, соответственно, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 10, 11, 13, 14 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем ФИО3 работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, возражения Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу Общества расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб. (представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции 15 000 руб. за каждое заседание, длительностью свыше часа).

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Правилами внутреннего трудового распорядка заявителя определен размер суточных 1 200 руб. сутки, в связи с чем в результате представления интересов Общества штатным юристом ФИО2 понесены расходы на суточные в размере: 2 400 руб. (10.01.2022-11.01.2022), 3 600 руб. (15.02.2022-17.02.2022), всего 6 000 руб.

Также понесены расходы на проживание представителя: 5 300 руб. (10-11.01.2022), 9 000 руб. (15-17.02.2022).

Вместе с тем судом принят во внимание тот факт, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании в течение одного дня 16.02.2022 в 15.00, соответственно, доказательств обоснованности несения расходов на проживание в г. Архангельске в отеле Пур-Наволок в период с 15.02.2022 по 17.02.2022, а также командировочных расходов не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в размере 9 000 руб., командировочных расходов в размере 2 400 руб.

В соответствии с абз. 12 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, командировочные расходы подлежат снижению до 2 100 руб., исходя из расчета 700 руб. за один день командировки, что не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумного.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы: стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Архангельск - Москва составила 12 558 руб. (10.01.2022-11.01.2022), 7 300 руб. (15.02.2022-17.02.2022), сервисный сбор 710 руб. (350 руб. + 360 руб.), аэроэкспресс/платные дороги 930 руб. (480 руб. + 450 руб.).

Суд учитывает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае суд полагает расходы представителя ФИО2, связанные с авиаперелетом, разумными и обоснованными, поскольку билеты приобретены с учетом необходимости своевременно прибыть к месту проведения судебного заседания в г. Северодвинск.

Соответственно, за участие представителя в суде первой инстанции 11.01.2022, 16.02.2022 подлежат возмещению расходы на проживание 5 300 руб., суточные 2 100 руб. (3 дня), транспортные расходы 20 788 руб. (12 558 руб. + 7 300 руб. + 930 руб.), сервисный сбор 710 руб., всего 28 898 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, факт несения расходов участниками процесса не оспаривается, расходы отвечают требованиям разумности.

Для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3 понесены расходы на проживание в размере 5 800 руб. (29.06.2022-30.06.2022), 4 850 руб. (07.12.2022-08.12.2022), 4 430 (15.12.2022-16.12.2022).

Вместе с тем судом принят во внимание тот факт, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании в течение одного дня 16.12.2022 в 15.00, соответственно, доказательств обоснованности несения расходов на проживание в г. Архангельске в отеле Руми в период с 15.12.2022 по 16.12.2022 не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в размере 4 430 руб.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы: стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Архангельск - Москва составила 23 444 руб. (29.06.2022-30.06.2022), 13 004 руб. (07.12.2022-08.12.2022), 20 754 руб. (15.12.2022-16.12.2022), услуги такси в размере 420 руб. + 340 руб. + 1475 руб. + 372 руб. + 423 руб. + 1 663 руб. + 707 руб. + 1 786 руб. + 111 руб.

Суд учитывает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае суд полагает, что размер расходов представителя на авиаперелет нельзя признать разумным, поскольку доказательств необходимости несения расходов на приобретение авиабилетов класса эконом максимум с провозом багажа 2 места до 23 кг каждое не представлено, поэтому с учетом критериев необходимости и разумности размер транспортных расходов подлежит снижению до стоимости авиабилетов на 07.12.2022-08.12.2022 в размере 13 004 руб., всего 39 012 руб. (13 004 руб. х 3).

Соответственно, за участие представителя в суде апелляционной инстанции 30.06.2022, 08.12.2022, 16.12.2022 подлежат возмещению расходы на проживание 10 650 руб. (5 800 руб. + 4 850 руб.), расходы на авиабилеты в размере 39 012 руб. (13 004 руб. х 3), услуги такси в размере 7 297 руб. (420 руб. + 340 руб. + 1475 руб. + 372 руб. + 423 руб. + 1 663 руб. + 707 руб. + 1 786 руб. + 111 руб.), всего 56 959 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, факт несения расходов участниками процесса не оспаривается, расходы отвечают требованиям разумности.

Для представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции участвовал представитель ФИО4 22.05.2023, 21.06.2023, в связи с чем понесены расходы на суточные в размере: 2 400 руб. (21.05.2023-22.05.2023), 2 400 руб. (20.06.2023-21.06.2023), всего 4 800 руб.

Также понесены расходы на проживание представителя: 4 200 руб. (21.05.2023-22.05.2023), 6 600 руб. (20.06.2023-21.06.2023), всего 10 800 руб.

Вместе с тем судом принят во внимание тот факт, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании в течение одного дня 22.05.2023 в 12.20, соответственно, доказательств обоснованности несения расходов на проживание в г. Санкт-Петербурге в период с 21.05.2023-22.05.2023, а также командировочных расходов не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание в размере 4 200 руб., командировочных расходов в размере 1 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, командировочные расходы подлежат снижению до 2 100 руб., исходя из расчета 700 руб. за один день командировки, что не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумного.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы: стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Санкт- Петербург - Москва составила 12 394 руб. (21.05.2023-22.05.2023), 9 650 руб. 20 коп. (20.06.2023-21.06.2023), сервисный сбор 540 руб.

Суд учитывает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В рассматриваемом случае суд полагает расходы представителя ФИО4, связанные с авиаперелетом, разумными и обоснованными, поскольку билеты приобретены с учетом необходимости своевременно прибыть к месту проведения судебного заседания в г. Санкт- Петербург.

Соответственно, за участие представителя в суде кассационной инстанции 22.05.2023, 21.06.2023 подлежат возмещению расходы на проживание 6 600 руб., суточные 2 100 руб. (3 дня), транспортные расходы 22 044 руб. 20 коп. (12 394 руб. + 9 650 руб. 20 коп.), сервисный сбор 540 руб., всего 31 284 руб. 20 коп.

Указанные расходы подтверждены документально, факт несения расходов участниками процесса не оспаривается, расходы отвечают требованиям разумности.

Кроме того, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 165 141 руб. 20 коп. (28 898 руб. + 56 959 руб. + 31 284 руб. 20 коп. + 45 000 руб. + 3 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор», ИНН 7714176330, судебные расходы за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, в размере 165 141 (Сто шестьдесят пять тысяч сто сорок один) руб. 20 коп.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор», ИНН 7714176330.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова