Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2020 ~ М-678/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-893/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                         г. Сальск                            

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием прокурора, истца, представителя ответчика по доверенности Лыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько О.В. к Приходько А.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приходько О.В. обратилась в суд с иском к Приходько А.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 02 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут в результате конфликта Приходько А.А. нанес Приходько О.В. удар кулаком по ноге и в правое плечо, чем причинил, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения: ушиб правого плеча, кровоподтеки левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью, но причиняют физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области Мирошниченко Ю.В. от 30 января 2020 года по административному делу № 5-16/2020, посредством которого Приходько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Решением Сальского городского суда от 02 марта 2020 года по административному делу № 12-23/2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Приходько А.А. без удовлетворения.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. Данный инцидент произошёл на глазах несовершеннолетних детей истца. После произошедшего, истец долгое время находилась в депрессии. Ей приходилось посещать медицинские учреждения, оставлять маленьких детей. В результате нанесенных побоев истец вынуждена была обратиться к врачам травматологу и неврологу.

Врачом-травматологом был поставлен диагноз: ушиб правого плеча, левой голени подкожная гематома.

Врачом-неврологом был поставлен диагноз: гипертензивная энцефалопатия (это острое (реже хроническое) выраженное нарушение питания головного мозга на фоне одновременного скачка артериального давления).

Врачами было назначено амбулаторное лечение. На восстановление здоровья истцом приобретались следующие медикаменты: мексидол, актовегин, фенибут, тералиджен, немулекс, гепариновая мазь, бинт.

Истец приобрела медицинские препараты на общую сумму 5325 рубля 77 копеек, что подтверждается чеками об оплате.

Моральный ущерб, который был причинен истцу действиями Приходько А.А., истец оценивает в 50000 рублей.

Кроме этого, при обращении в суд истец понесла расходы за составление настоящего искового заявления в размере 1500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Приходько А.А, в её пользу: в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 5325 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размер 1500 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.32), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать (л.д.34).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Лыкова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Приходько А.А. никаких телесных повреждений истцу не наносил, учитывая неприязненные отношения, истец целенаправленно оговаривает Приходько А.А., телесные повреждения она могла получить самостоятельно, ударившись о тупой предмет. На момент инцидента Приходько А.А. не проживал с истцом, следовательно, дети не могли быть очевидцами конфликта. Детей Приходько А.А. не видел уже давно, поскольку истец запрещает ему с ними видеться. Что касается расходов на приобретение лекарственных средств, то предоставление чеков об оплате препаратов не доказывает того обстоятельства, что лекарства приобретались именно истцом. Приходько А.А. считает, что требования о взыскании с него морального вреда является средством достижения материальных благ со стороны истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Прокурор в заключении полагал возможным удовлетворить исковые требования в части возмещения расходов, понесенных на лечение, расходов на уплату государственной пошлины, а также расходов понесенных за составление искового заявления. В части требований о взыскании компенсации морального вреда прокурор полагал требования истца обоснованными. Вместе с тем, считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 30 января 2020 года, Приходько А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д.6).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 30 января 2020 года, по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Приходько А.А. оставлено без изменения (л.д.7-8).

Основанием для привлечения Приходько А.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 02 декабря 2019 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в домовладении № 67 по ул. Новостройка в г. Сальске Ростовской области, в ходе словесного конфликта с Приходько О.В., Приходько А.А. нанес ей удар рукой по ноге и удар в правое плечо, чем причинил согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 02 декабря 2019 года телесные повреждения: кровоподтеки левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью.

Доводы представителя ответчика о том, что Приходько А.А. никаких телесных повреждений Приходько О.В. не наносил, учитывая неприязненные отношения, истец целенаправленно оговаривает ответчика, суд признаёт несостоятельными, поскольку вина в причинении истице телесных повреждений, не повлекших установление какой-либо степени тяжести для вреда здоровью, однако не исключающих физические страдания истца, судебными актами установлена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты истца из МБУЗ «Центральная районная больница» Сальского района следует, что врачом травматологом истцу назначались лекарственные препараты, в том числе: порошок немулекс; гепариновая мазь; бадяга гель (л.д.10,11).

Истцом в материалы дела представлены чеки, подтверждающие несение расходов на приобретение указанных лекарственных препаратов в период после происшествия на общую сумму 317 рублей 67 копеек (л.д.13).

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровью, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов 317 рублей 67 копеек.

В части взыскания расходов на общую сумму 5007 рублей 33 копейки на приобретение лекарственных препаратов таких как: мексидол; актовегин; фенибуд; тералиджен, назначенных врачом неврологом, суд полагает отказать истцу, поскольку диагноз, поставленный ей врачом неврологом «гипертензивная энцефалопатия» не имеет отношение к нанесенным ей побоям, так как это хроническое медленно прогрессирующее заболевание, может быть вызвано из-за повышенного артериального давления. Гипертензивная энцефалопатия напрямую связана с нарушением кровообращения в сосудах головного мозга (л.д.12,13).

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства отнесены законодателем к личным неимущественным правам гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий Приходько О.В., фактические обстоятельства, при которых истцу причинены телесные повреждения, характер полученных травм, а также, учитывая степень разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, то, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей явно завышены, сумма в 10000 рублей, исходя из требований вышеприведенных норм материального права, будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 317 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

При обращении в суд с настоящим иском, истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг 01/06 от 08 июня 2020 года (л.д.38), распиской от 08 июня 2020 года Токаревой М.А. о получении от Приходько О.В. денежных средств в размере 1500 рублей; чеком № от 08 июня 2020 года об оплате указанной суммы (л.д.14).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также уплатила в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей (л.д.2), в том числе: за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей), за требования имущественного характера (о взыскании расходов на лекарства - 400 рублей).

Однако, поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, то излишне уплаченная государственная пошлина в силу ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования - Сальский район Ростовской области, а оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату ей на основании ст. 93 ГПК РФ.

Расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), являются судебными расходами, связанными с подачей настоящего иска, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приходько О.В. к Приходько А.А. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько А.А. в пользу Приходько О.В. расходы на лечение в размере 317 (триста семнадцать) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 1300 (одну тысячу триста) рублей, в том числе: расходы за составление искового заявления в размере 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Вернуть Приходько О.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 08 июня 2020 года в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать Приходько А.А. в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова

Решение в мотивированном виде изготовлено – 23 июля 2020 года.