Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 (2-4666/2022;) ~ М-4649/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-174/2023

УИД 55RS0007-01-2022-006188-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                               город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Шаманов С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному иску Шаманов С.А. к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Шаманову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № (далее – УДМЛ). На основании договора заемщику предоставлена «Быстрокарта». В рамках УДМЛ № заемщику был предоставлен микрозайм № (Транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб. путем перевода денежных средств на карту заемщика. В силу пункта 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставлена заемщику со сроком возврата согласно графику платежей (Приложение №) и действует по дату возврата займа по графику платежей (Приложение №). В пункте 4 Индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику Индивидуальных условий. Ответчиком условия договора займа нарушены, сумма займа, проценты за пользование суммой займа в срок не возвращены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 137,36 руб., из которых: 29 000 руб. – основной долг, 26 140,93 руб. – проценты за пользование займом, 1 996,43 руб. – пени. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 57 137,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904,12 руб.

Шаманов С.А., в свою очередь, предъявил к ООО МК «Быстроденьги» встречные исковые требования. В обоснование встречного иска указал, что вышеуказанный договор УДМЛ № Шамановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, «Быстрокарта» не была получена. Сумма в размере 29 000 руб. от ООО МК «Быстроденьги» на карту Шаманова С.А. не поступала. Просил суд признать универсальный договор микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; отказать ООО МК «Быстроденьги» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаманов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что заявки на оформление микрозаймов не направлял, договоры не подписывал, денежные средства не получал. Полагает, что универсальный договор микрофинансовой линии № является незаключенным. Просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно иску ДД.ММ.ГГГГ между Шамановым С.А. и ООО МФК «Быстроденьги» заключен универсальный договор микрофинансовой линии № и заемщику предоставлена «Быстрокарта». В рамках договора заемщику был предоставлен микрозайм № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика. Согласно графику платежей (л.д. 8) возврат кредита производится ежемесячно в сумме 5 012,81 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО) (далее – Правила) присоединение к Правилам осуществляется Клиентом в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем предоставления в Компанию заявления о присоединении к Правилам на бумажном носителе (п. 1.3 Правил).

В целях заключения Договора микрозайма Клиент выбирает одно из предложений компании.

С актуальными предложениями компании (информацией) Клиент может ознакомиться заранее в местах её размещения, либо непосредственно при обращении в Колл-центр. При этом сумма микрозайма и срок его возврата должны находиться в пределах показателей, предусмотренных предложением Компании (п. 2.1.1 Правил).

Клиент сообщает сотруднику Колл-центра о своем желании принять одно из предложений Компании. Для этого Клиент озвучивает выбранную им сумму микрозайма и срок её возврата. С учетом выбранного Клиентом предложения Компания принимает решение о соответствии Заявки выбранному Предложению Компании (п. 2.1.3 Правил).

После принятия заявки компания формирует для клиента ознакомительные Индивидуальные условия, содержащие выбранные клиентом условия, соответствующие заявке, и размещает их в Личном кабинете клиента для ознакомления и последующего принятия решения о заключении Договора микрозайма (подтверждения заявки). Клиент должен подтвердить свое намерение заключить договор микрозайма на условиях, указанных в ознакомительных Индивидуальных условиях, либо сообщить о необходимости дополнительного ознакомления с условиями Договора микрозайма (п. 2.1.4 Правил).

Для подтверждения заявки Клиент обязан сообщить сотруднику Колл-Центра Кодовое слово. При успешном прохождении Клиентом процедуры Аутентификации и проверке Кодового слова Клиент считается предъявившим оба Ключа АСП Клиента, на основании чего информационная система Компании формирует АСП Клиента и размещает его в электронном документе в соответствии с п. 4.3. Правил. Заявка считается подтвержденной, а Индивидуальные условия по Заявке (оферте) – подписанными Клиентом. Без предъявления обоих Ключей АСП Клиента подписание Заявки (оферты) невозможно (п. 2.1.4 Правил).

После выполнения Клиентом всех вышеперечисленных условий Заявка (оферта) считается подписанной АСП Клиента и представленной Компании для акцепта (п. 2.1.5 Правил).

Из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ в разделе «микрофинансовые организации», следует, что ООО МФК «Быстроденьги» является зарегистрированной микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ (номер записи 2110573000002).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка при пользовании суммой займа составляет 328,500 % годовых (0,90% в день) /329,400 % годовых (0,90% в день) для високосного года (л.д.7).

На основании пункта 6 Индивидуальных условий сумма займа и проценты подлежат оплате согласно графику платежей.

На первой странице договора указано, что полная стоимость займа составляет 328,500 %, в денежном выражении – 26 140,94 руб.

Согласно графику платежей заемщик вносит 10 платежей в размере 5 012,81 руб., последний платеж в размере 5 012,84 руб. Общая сумма выплат в течение всего срока действия договора составит 55 140,94 руб., из них основной долг - 29 000 руб. и проценты за пользование займом - 26 140,94 руб.

Как указывает истец, денежные средства кредитором ДД.ММ.ГГГГ были выданы заемщику Шаманову С.А. путем перечисления на карту.

        Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности, ООО МФК «Быстроденьги» ссылалось на то, что свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило надлежащим образом, денежные средства были перечислены на карту заемщика.    .

Ответчик обязательства по оплате задолженности исполнял не надлежаще, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шаманова С.А. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору микрозайма № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 57 137,36 руб., из которых: 29 000 руб. – основной долг, 26 140,93 руб. – проценты за пользование займом, 1 996,43 руб. – пени.

В ходе судебного разбирательства, а также согласно встречному исковому заявлению Шаманов С.А. отрицал факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, считал его незаключенным.

Как следует, из предоставленной истцом информации, между Шамановым С.А. и ООО МФК «Быстроденьги» был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного выше универсального договора микрофинансовой линии между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Шаманову С.А. были перечислены денежные средства в сумме 26 000 руб.

В последующем Шаманов С.А. оформил перекредитование договора займа, в связи с чем, был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шаманову С.А. были выданы денежные средства на личную карту в размере 29 000 руб., а договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен, как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и справки о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически заемщику на счет были перечислены денежные средства в размере 1 819,45 руб., что также следует из выписки по счету №, открытому на имя Шаманова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор считается заключенным.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, воля обеих сторон на заключение договора является обязательным условием, свидетельствующим о его заключении. Кредитный договор как разновидность договора займа в данном случае исключением из общего правила не является.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 названного закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актам Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. данного закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалы дела истцом представлена выписка телефонных консультаций клиента из программного обеспечения, в которой отражены осуществленные звонки Шаманову С.А. с телефонными консультациями в спорный период.

В целях установления обстоятельств заключения указанного договора займа в адрес ООО МК «Быстроденьги» посредством почтовой связи, а также электронной почты на все известные суду и указанные в исковом заявлении адреса судом неоднократно были направлены судебные запросы о необходимости предоставить копию универсального договора микрофинансовой линии №, а также договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому досрочно погашена денежными средствами, полученными по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, каким образом был сформирован АСП клиента Шаманова С.А., как создание АСП с ним было согласовано, доказательства создания личного кабинета, размещения в нем условий договора, направления ему смс-сообщений, содержащих сведения о заключенных договорах, сведения о том, когда и по какому номеру телефона Шаманов С.А. общался с сотрудником Колл-центра при заключении договора микрозайма.

Анализируя полученные от истца ответы, суд приходит к выводу о том, что до заключения универсального договора микрофинансовой линии № от Шаманова С.А. в требуемой законом форме не было получено согласие на дистанционное банковское обслуживание, согласие на использование электронной подписи через СМС-код.

Более того, записи телефонных разговоров, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о подтверждении - согласие клиента на получение займа, истцом в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце.

Поскольку в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение универсального договора микрофинансовой линии № с Шамановым С.А., в том числе доказательств того, что Шаманов С.А. в надлежащей форме выразил свое волеизъявление на заключение договора электронным способом, путем получения и введения в последующем СМС-кода, направленного на телефон, принадлежащий ответчику, отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на погашение ранее полученного займа (ДД.ММ.ГГГГ) и факт его выдачи, суд приходит к выводу, что вышеуказанный универсальный договор микрофинансовой линии является незаключенным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче встречного иска Шамановым С.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что встречные требования Шаманова С.А. судом удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требование Шаманова С.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать универсальный договор микрофинансовой линии № незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к Шаманов С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Взыскать с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) (ИНН 7325081622) в пользу Шаманов С.А. (<данные изъяты>) 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Е.А.Табакова