Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-37/2021 от 09.02.2021

Судья Сабирьянов Р.Я.                         № 7п-37/2021

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 19 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торощина М.А. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Торощина М.А., родившегося <дата> в
городе Йошкар-Оле, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося Строительного техникума <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

25 января 2021 года инспектором ОИАЗ УМВД России по
г. Йошкар-Оле лейтенантом полиции М.М.Р. в отношении Торощина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года Торощин М.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок сорок пять часов.

Не согласившись с данным постановлением, Торощин М.А. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что <дата> в <...> на площади <адрес> он проводил одиночный пикет, о чем сразу пояснил сотрудникам полиции при задержании. Публичное мероприятие с участием группы граждан он не организовывал и не проводил. Доказательства согласованности его действий с действиями иных лиц, запечатленных рядом с ним на видеозаписи, принятой судьей в качестве доказательства совершенного им правонарушения по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлены. Таким образом, доказательства его виновности отсутствуют. Суд фактически осуществил его преследование вместо административного органа. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в тот же день в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в котором описано то же событие правонарушения, то есть имеет место быть двойное привлечение к административной ответственности. Кроме того, вменяемое ему в вину административное правонарушение является малозначительным, его действия были прекращены сразу после обращения к нему сотрудников полиции.

В судебном заседании Торощин М.А., его защитник Гудова А.О. жалобу поддержали, просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель УМВД России по г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился. Возражений у Торощина М.А. и его защитника относительно рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имелось.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, административный материал по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении Торощина М.А., поступивший по запросу судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, определенная пунктом 1 статьи 3 Закона о публичных мероприятиях как соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу подпункта 1 части 4, части 5 статьи 5, части 1 статьи 7 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не вправе проводить публичное мероприятие, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия; такое уведомление подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Положения Закона о публичных мероприятиях, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 18 мая 2012 года
№ 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 13 мая 2014 года № 14-П указал, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» определено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции<...> Торощин М.А., находясь в общественном месте <адрес> <адрес>, организовал и провел публичное мероприятие с участием группы граждан в количестве четырех человек с использованием изготовленного им заранее плаката с надписью: «Сегодня сажают Навального, а завтра всех нас». Уведомление о проведении публичного мероприятия Торощин М.А. в установленном законом порядке не подавал. На неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении проведения публичного мероприятия не отреагировал. Таким образом, Торощин М.А. нарушил требования статей 3, 5, 7 Закона о публичных мероприятиях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Вывод о виновности Торощина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, сделан судом на основе исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности протокола об административном правонарушении от 25 января 2021 года <№> (л.д. 3-4), рапорта заместителя начальника полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле (л.д. 5); объяснений Н.М.О. от 23 января 2021 года (л.д. 6); объяснений Торощина М.А. от 25 января 2021 года (л.д. 7-8); объяснений начальника ОУУП и ПДН У. Р. по городу Йошкар-Оле Д.Ю.А.
(л.д. 9-10); фотографий (л.д. 19-23); видеозаписи с места совершения административного правонарушения (л.д. 24); объяснений заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Йошкар-Оле
Ч.И.В. (л.д. 43); объяснений участкового уполномоченного УМВД России по городу Йошкар-Оле Ч.А.А. (л.д. 44-45); объяснений заместителя начальника отделения по раскрытию грабежей и разбойных нападений отдела уголовного розыска УМВД России по городу Йошкар-Оле К.С.Е. (л.д. 46-47).

Анализ и оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всех перечисленных доказательств позволили суду прийти к выводу, с которым следует согласиться, что действия группы молодых людей в составе Торощина М.А. с плакатом, Н.М.И. и двух девушек с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники использовали плакат с надписью, который держал Торощин М.А., выдвигая общие требования и призывы.

Указанное в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», являлось необходимым и достаточным для квалификации действий Торощина М.А. по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы Торощина М.А., не согласного с обвинением в совершении указанного административного правонарушения, сводятся к тому, что он не является организатором массовой акции, вышел на одиночный пикет, никого не призывал к нему присоединиться, люди подходили к нему сами, в том числе и его знакомый Н.М.О.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Не требуется уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию (часть 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях). При этом минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации.

Такое расстояние определено частью 3 статьи 2 Закона Республики Марий Эл от 1 октября 2004 года № 36-З «О регулировании отдельных вопросов, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Республики Марий Эл» и составляет не менее пятидесяти метров.

Проведение публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, не исключает обязанность его организатора обеспечить безопасность участников публичного мероприятия при его проведении и предполагает необходимость уточнения этим лицом вопроса о запланированных к проведению в специально отведенном месте в избранное время иных публичных мероприятий, чтобы исключить при их совместном проведении превышения нормы предельной заполняемости данного места (пункт 5 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

С учетом изложенного выше правового регулирования при проверке и оценке доводов Торощина М.А. необходимо исходить из того, что лицо, имеющее намерение провести публичное мероприятие, не требующее согласования с органами власти, вместе с тем должно знать и соблюдать положения действующего законодательства о публичных мероприятиях. В рассматриваемом случае Торощин М.А., достоверно зная из сети Интернет о планируемой 23 января 2021 года протестной акции и собираясь присоединиться к ней, что следует из его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, организуя одиночное пикетирование, должен был обеспечить соблюдение порядка его проведения в то время и в том месте, в котором предполагались и иные публичные мероприятия. Между тем, участвуя в публичной акции, находясь в общественном месте с плакатом, призванным привлечь общественное внимание, создав условия для того, чтобы к нему непосредственно примкнули иные лица, следующие за ним, объединенные единством целей, что следует из представленных в материалы дела доказательств, Торощин М.А., таким образом, выступил лицом, проводившим публичное мероприятие, которое требовало согласования с органами власти. Данное обстоятельство установлено судом и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены личности двух девушек, которые согласно видеозаписи принимали участие в публичном мероприятии, не имеет правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении, поскольку закон не требует установления личностей всех участников публичного мероприятия при квалификации данного правонарушения.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что
Торощиным М.А. проводились действия, перечисленные в статье 4 Закона о публичных мероприятиях, подпадающие под определение организации публичного мероприятия.

Так, в силу указанной правовой нормы к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» определено, что для целей статьи 20.2 КоАП РФ под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

Вследствие того, что доказательства оповещения возможных участников, проведения предварительной агитации и совершения других действий, свидетельствующих о подготовке Торощина М.А. к публичному мероприятию с участием нескольких лиц, требующему уведомления органов власти, в материалах дела отсутствуют, считаю необходимым исключить из объема предъявленного Торощину М.А. обвинения организацию им публичного мероприятия в форме пикетирования в составе группы лиц.

Таким образом, в части признания Торощина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, выразившегося в организации несанкционированного публичного мероприятия, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Относительно довода жалобы о малозначительности деяния считаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года
<№>-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (стать 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Отсутствие негативных последствий в качестве характеристики малозначительности рассматриваемого административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного признака наступление каких-либо общественно опасных последствий, на что правильно указано судьей в оспариваемом постановлении.

Норма права, содержащаяся в части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, предназначена для защиты самостоятельного объекта охраняемых государством общественных отношений, связанных с необходимостью обеспечения мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, что позволяет избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Торощиным М.А. деяние не является малозначительным, следует признать правильным.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Торощина М.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод жалобы о том, что Торощин М.А. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, не соответствует действительности, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, возбужденное в отношении него 23 января 2021 года, было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Соответствующее постановление вынесено 25 января 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Решая вопрос о назначении Торощину М.А. административного наказания, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Торощина М.А, на этом основании придя к выводу о том, что назначение административного наказания в виде обязательных работ на срок сорок пять часов будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных имеющих значение обстоятельств.

Вследствие изменения постановления судьи и уменьшения объема обвинения, предъявленного Торощину М.А., нахожу необходимым снизить назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в виде обязательных работ в размере тридцати часов в рассматриваемом случае будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, которые препятствовали бы назначению такого вида наказания Торощину М.А., отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года изменить, исключив из объема обвинения, предъявленного Торощину М.А., организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Размер наказания, назначенный Торощину М.А. постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года, снизить с сорока пяти часов обязательных работ до тридцати часов обязательных работ.

В остальной части постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Торощина М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова