Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2023 ~ М-1147/2023 от 10.02.2023

УИД:50RS0<номер>-54

Решение

Именем Российской федерации

23 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Саввиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать сумму ущерба в размере 860 434,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 804,34 руб.

В обоснование иска указав, что 29.05.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признана водитель ФИО1 Поскольку автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> был застрахован у истца (полис <номер>) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 260 434,30 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 860 434,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак Н767АМ799, под управлением ФИО3, и <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 29.05.2022г. ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю AUDI Q5, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с составила 1 260 434,30 руб.

Платежным поручением <номер> от 10.08.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля на СТОА в размере 1 260 434,30 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 29.05.2022г., составляет 1 148 200 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 748 200 (1 148 200-400 000).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 682 рубля.

Также с ответчика в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гаратия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба в размере 748 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 682 рубля.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023г.