Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 25.02.2022

Апелляционное дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                     п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой А.В.,

с участием заместителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснова Н.В.,

осужденного Пегашкина В.В. и его защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мандрюкова В.А. в защиту интересов осужденного Пегашкина В.В. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года, по которому

Пегашкин Валерий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ибресинским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5 000 рублей, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

    - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водворенный в места лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Пегашкина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пегашкину В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Пегашкина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Николаева О.В., выступления осужденного Пегашкина В.В. и адвоката Мандрюкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Краснова Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                        установил:

Пегашкин В.В. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление им совершено 20 ноября 2021 года около 8 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пегашкин В.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрюков В.А. в защиту интересов осужденного Пегашкина В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания Пегашкина В.В., показания потерпевшего ФИО9, показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, заключение судебно-медицинского эксперта и давая им свою оценку, полагает, что в действиях его подзащитного по предъявленному обвинению отсутствуют признаки состава преступления. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мандрюкова В.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснов Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного Пегашкина В.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Отвергая доводы защиты о невиновности Пегашкина В.В. в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу показания самого осужденного показавшего о том, что 20 ноября 2021 года утром на улице возле магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, нанес ФИО9 пощечину.

Так из анализа оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что 20 ноября 2021 года около 8 часов 15 минут зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине в указанное время находились продавец ФИО10, около кассы стоял парень в одежде черного цвета, как потом выяснилось, им был Пегашкин В.В., а также ФИО8 Из магазина первым вышел Пегашкин В., в след за ним также вышел из магазина. На крыльце магазина между ним и Пегашкиным В. возникла ссора. Вследствие этого Пегашкин В. резко нанес ему один удар в область нижней челюсти слева, отчего почувствовал сильную физическую боль. После этого забежал в магазин и попросил вызвать работников скорой медицинской помощи, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После приезда работников скорой медицинской помощи узнал о том, что получил перелом нижней челюсти слева. Перелом нижней челюсти слева получил вследствие нанесения Пегашкиным В. одного удара. На автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в приемный покой районной больницы, где был осмотрен врачом-хирургом, произведен рентгеновский снимок (т. 1 л. д. 64-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружено повреждение: закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения отломков. Травма нижней челюсти – по признаку длительности расстройствам здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вреда здоровью, могла возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов). Давность образования перелома, в виду отсутствия признаков консолидации – не более 4-х недель, на момент рентгенографического исследования. Повреждения у ФИО9 могло возникнуть от одного воздействия внешней силы (т. 1 л. д. 24-25).

Из анализа оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что 20 ноября 2021 года к 8 часам пришла на работу и открыла магазин «Гастроном» Ибресинского райпо, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, где работает продавцом-кассиром. Около 08 часов 10 минут в магазин зашел парень в возрасте 25-30 лет, одетый в пальто черного цвета, который приобрел пачку сигарет и начал оплачивать за товар на кассе. Около 8 часов 15 минут в магазин зашла женщина по имени Ираида. За ним в магазин зашел мужчина по имени ФИО3, который поздоровался и начал общаться с ней на различные темы. После этого парень, расплатившись за сигареты, вышел из магазина, за ним из магазина вышел ФИО3. Около 8 часов 20 минут в магазин зашел ФИО3 и сообщил о том, что возле входа в магазин парень рукой, сжатой в кулак один раз ударил его в левую часть лица в область челюсти, после этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 1 л. д. 71-72).

Из анализа оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 20 ноября 2021 года около 8 часов зашла магазин «Гастроном», расположенный по <адрес> в магазине, выбирала продукты и разговаривала с продавцом. В это время в магазин зашел Потерпевший №1, который также общался с ней и продавцом магазина. ФИО9 после приобретения товара вышел из магазина. После этого увидела, как к кассе подошел молодой парень высокого роста, в черной одежде с капюшоном, который поговорив с продавцом, оплатив покупку, вышел из магазина. Через несколько минут в магазин «Гастроном» забежал ФИО9, который попросил вызвать полицейских, мотивировав тем, что его ударил молодой человек в черной одежде с капюшоном, который ранее совершал покупку в магазине. У ФИО9 был сотовый телефон и последний пытался вызвать сотрудников полиции, постояв у кассы, позвонил в отел полиции (т. 1 л. д. 73-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9 показал о том, что 20 ноября 2021 года около 08 часов около магазина «Гастроном» мужчина высокого роста правой рукой, сжатой в кулак ударил его в область левой части лица беспричинно, вследствие чего ощутил сильную физическую боль (т. 1 л. д. 11-13).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при просмотре изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия видеозаписи на DVD-диске с камер видеонаблюдения в магазине «Гастроном» в <адрес> видно, что за кассой находилась продавец ФИО10, к которой подошел мужчина, одетый в черную одежду с капюшоном – Пегашкин В.В. Возле кассы также находились ФИО11 и ФИО9 (т. 1 л. д. 75).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину высокого роста, худощавого телосложения, который 20 ноября 2021 года около 8 часов 20 минут на крыльце магазина «Гастроном» правой рукой сжатой в кулак один раз ударил ФИО9 в область левой щеки и челюсти слева, вследствие которого получил телесное повреждение (т. 1 л. д. 10).

Из рапорта старшего УУП ОМВД по Ибресинскому району Трофимова А.К. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20 ноября 2021 года около 8 часов 20 минут Пегашкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле входа в магазин «Гастроном», расположенный по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, правой рукой сжатой в кулак один раз ударил ФИО9 в область челюсти слева, вследствие этого последний получил телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти, который расценивается как средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л. д. 5).

Данные показания потерпевшего и указанных свидетелей судом первой инстанции обосновано признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Пегашкина В.В. в содеянном. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд учел, что они логичны и последовательны и признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая заключение эксперта, положенного в основу настоящего приговора, суд учел, что экспертиза проводилась в специализированном государственном учреждении, в её производстве участвовал эксперт, имеющий высшее медицинское образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимой и должной квалификацией для проведения экспертиз.

Экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Объективность заключения эксперта не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперт имеет стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Выводы эксперта в заключении судебной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. При этом выводы эксперта не находятся в противоречии с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины данного осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что Пегашкин В.В. осужден при недостаточном объеме доказательств в причастности к совершению преступления, несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Пегашкина В.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому с доводами жалобы о том, что суд свои выводы о виновности осужденного сделал без учета представленных доказательств и доводов защиты, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Что касается остальных доводов стороны защиты о невиновности Пегашкина В.В. в инкриминируемого преступления, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, обстоятельства преступления судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Пегашкина В.В. в умышленном причинении ФИО9 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическая оценка действиям Пегашкина В.В. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Пегашкину В.В. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Пегашкина В.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего ФИО9, явившихся поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Пегашкину В.В. соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. При этом, с учетом личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены приговора по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, не находит.

При указанных обстоятельствах по делу отсутствуют основания для отмены или изменения приговора, предусмотренные ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        постановил:

приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года в отношении Пегашкина Валерия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мандрюкова В.А. – без удовлетворения.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

        Судья