Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-952/2022 от 14.07.2022

дело № 72-952/2022

УИД: 66RS0004-01-2022-0003014-05

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года жалобу Шаталиной А.Н. на постановление заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27 апреля 2022 № ТУ-65-ДЛ-22-2511/3110-1 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2022 года № 12-942/2022, вынесенные в отношении Шаталиной Анны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица директор Уральского окружного филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»») Шаталина А.Н. привлечена к административной ответственности за необоснованный отказ страховой организации,

от заключения договора обязательного страхования с А.А. по его заявлению, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, Шаталина А.Н. просит указанные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Малых Т.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, то есть отказ в его заключении в соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги.

К договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения; договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО договор заключается при предоставлении страхователем страховщику документов, указанных в части третьей указанной статьи.

По смыслу ст. 15 Закона об ОСАГО при обращении страхователя к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик обязан в день обращения заключить договор обязательного страхования при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора обязательного страхования, поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора обязательного страхования не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие»» выдана лицензия от 25 мая 2015 года № 1307-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Уральский окружной филиал ООО «СК «Согласие»», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 86 с заявлением о заключении договора ОСАГО 10 февраля 2022 года обратился А.А. в отношении транспортного средства «...». К указанному заявлению А.А. приложил соответствующие документы. Однако в указанный день договор ОСАГО с А.А. не был заключен, а после поступившей от А.А. претензии, страховщиком 05 марта 2022 года было направлено письмо с разъяснением о возможности заключения договора.

Основанием для привлечения Шаталиной А.Н. к административной ответственности послужили выводы административного органа о необоснованном отказе общества (страховой организации) от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, а именно: сотрудником общества необоснованно было отказано гражданину в заключении публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в день его обращения в страховую организацию.

Вопреки доводам жалобы субъектом административной ответственности является Шаталина А.Н., которая на основании приказа от 09 июля 2018 года № 10-1-1/5-ф назначена директором филиала.

Согласно п. 8.1 Положения о филиале руководство деятельностью филиала осуществляет директор Филиала, действующей от имении ООО «СК «Согласие»» на основании доверенности, и в соответствии с Положением о филиале.

Директор филиала в рамках предоставленных ему полномочий осуществляет текущее руководство деятельностью филиала (пункт 8.5 Положения о Филиале).

В соответствии с должностной инструкцией директора Уральского окружного филиала Дирекции регионального управления филиалами, с которой Шаталина А.Н. ознакомлена 09 июля 2018 года, Директор филиала в рамках предоставленных ему полномочий и выданных доверенностей осуществляет управление коммерческой деятельностью Филиала, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли (пункт 3.1), организует эффективное управление страховой деятельностью филиала в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.15; заключает от имени ООО «СК «Согласие»» договоры страхования по видам, предусмотренным лицензиями на право осуществления ООО «СК «Согласие» страховой деятельности в соответствии с Положением о филиале (пункт 3.20), осуществляет организацию системы внутреннего контроля, учета, проверки деятельности Филиала и принятие оперативных решений по устранению недочетов и недостатков в его работе (пункт 3.33), распределяет полномочия и обязанности работников в рамках сферы деятельности Филиала в соответствии с должностными инструкциями (пункт 3.38).

С учетом изложенного и положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шаталина А.Н. осуществляя общее руководство, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, в части контроля за деятельностью филиала, его работниками.

Факт совершения Шаталиной А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу: заявлением Трапезникова А.А. (том 2 л.д. 139-142), претензией (том 2 л.д. 150-151), ответом страховой компании (том 2 л.д. 152-153), положением о филиале (том 2 л.д. 154-157), объяснением менеджера страховой компании (том 2 л.д. 158), объяснением Шаталиной (том 2 л.д. 167), приказом от 09 июля 2018 года № 10-1-1/5-ф о принятии на работу Шаталиной А.Н. в качестве директора Уральского окружного филиала (том 2 л.д. 174), должностной инструкции директора филиала (том 2 л.д. 175-179), и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Шаталиной А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление и решение, Шаталина А.Н. приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и суда, и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что исходя из положений Закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, общество в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора.

В связи с этим в силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ОСАГО должен быть заключен в день обращение с таким заявлением в страховую компанию.

Как установлено судьей, должностным лицом и подтверждается материалами дела, общество имело возможность заключить договор ОСАГО в момент личного обращения гражданина к обществу.

Нарушений процедуры привлечения Шаталиной А.Н. к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено Шаталиной А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершенному деянию

Указание на привлечение к административной ответственности подчиненных Шаталиной А.Н. лиц, не основано на законе. Наряду с этим, указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шаталиной А.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27 апреля 2022 № ТУ-65-ДЛ-22-2511/3110-1 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2022 года № 12-942/2022, вынесенные в отношении Шаталиной Анны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова