Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2022 ~ М-624/2022 от 15.03.2022

№2-1213/2022

64RS0047-01-2022-001296-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца Цыганковой Н.О., представителя ответчика ООО «Метро» Ларионовой А.В., ответчика Мозгового И.А.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» к Мозговому А.Н., Мозговому И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Метро» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском с выше названными требованиями к ООО «Метро», Мозговому А.Н., указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Властелин» и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Метро», под управлением Мозговой А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Транзит были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Фольсксваген Мозговой А.Н.

Автогражданская ответственность ООО «ТК Властелин» застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем оно в порядке прямого возмещения убытков обратилось к страховщику. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем Общество обратилось в ООО «Областная коллегия оценщиков» с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 800 рублей, без учета износа 216 700 рублей.

<дата> в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой выплатить разницу суммы восстановительного ремонта, с учетом износа. Требование исполнено не было.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 72 132 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы- 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Мозговой И.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Метро» возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что между Обществом и Мозговым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ответственность за повреждения имущества в ходе ДТП должен нести арендатор, считает Общество не надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Мозговой И.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что наряду с ним ответственность должен нести его отец, который в момент ДТП управлял транспортным средством, так же пояснил, что управление транспортным средством передал отцу в связи с тем, что сам был болен, а ему было необходимо перегнать транспортное средство ближе к дому.

Ответчик Мозговой А.Н. в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что <дата> в 18.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Властелин», под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Метро», под управлением Мозгового А.Н.

Постановлением старшего ИДПС ППС ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО2 от <дата> Мозговой А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении водитель не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанное постановление не оспаривалось ответчиком Мозговым А.Н., вступило в законную силу. Ответчик вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

В связи с чем суд полагает, что вина ответчика Мозгового А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит, гос.рег.знак. ВА 596 64, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 130 000 рублей.

Истец указывает, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем для определения величины полной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Областная коллегия Оценщиков» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 216 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр автотехнической и трассологической экспертизы», согласно выводам которой (л.д.110) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет с учетом износа 202 132 рубля.

Суд полагает указанное доказательство (судебную экспертизу) относимым и допустимым доказательством по делу и учитывает в совокупности с другими доказательствами. Поскольку стороной ответчиков не были представлены суду иные доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного автомобилю истца, суд исходит из указанного доказательства, и полагает полный размер вреда, причиненный автомобилю (без учета его износа), равный 202 132 рублям.

В силу положений статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерба в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. Так же суд учитывает, что истец по настоящему делу желает взыскать именно реальный вред, не покрытый страховым возмещением, а не довзыскать страховое возмещение.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Фольскваген Поло, гос.рег.знак В251 НР 164, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Метро».

<дата> указанное выше транспортное средство на основании договора аренды автомобиля без экипажа (л.д.73) было передано Мозговому И.А. (акт приема-передачи от <дата> –л.д. 76).

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из документов по ДТП от <дата> следует, что транспортным средством Фольскваген Поло, гос.рег.знак В251 НР 164, управлял не арендатор Мозговой И.А., а его отец- Мозговой А.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеуказанного ответчик ООО «Метро» является не надлежащим ответчиком по делу, ответственность следует возложить на ответчиков Мозгового А.Н. и Мозгового И.А., однако, с учетом изложенного выше, оснований для взыскания с ответчиков возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обсуждая вопрос о добросовестности и разумности действий арендатора источника повышенной опасности, передавшего управление автомобилем своему отцу Мозговому А.Н. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии осмотрительности и ответственности поведения Мозгового И.А. при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

Определяя степень вины, суд, исходя из фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что долевое соотношение следует определить по 50 % у ответчиков Мозгового И.А. и Мозгового А.Н.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено 5 500 рублей за досудебную экспертизу, установившую размер реального вреда автомобилю и позволившей обратиться в суд с настоящим иском, суд в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы необходимыми и с учетом удовлетворения исковых требований полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора поручения № от <дата> (л.д.39) интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Цыганкова Н.О., оплата услуг которой составила 10 000 рублей, и была произведена истцом <дата> полностью (расходный кассовый ордер- л.д.41).

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Кроме того, судом по делу была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертным учреждением, стоимость расходов на судебную экспертизу составила 25 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований и в силу положений ст. ст. 96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на экспертизу распределяются между надлежащими ответчиками поровну.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» к Мозговому А.Н., Мозговому И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Метро» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Мозгового А.Н., Мозгового И.А. в равных долях, по <данные изъяты> доли с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 132 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТК Властелин» отказать.

Взыскать с Мозгового А.Н., Мозгового И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трассологической экспертизы» расходы по судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья     М.Н. Маштакова