Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2023 ~ М-1392/2023 от 16.03.2023

66RS0007-01-2023-001559-12 <данные изъяты>

Дело № 2-3561/2023 Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландак Дарьи Юрьевны к ПАО КБ «УБРиР», ООО «Автобан-Запад», Файзрахманову Руслану Радиковичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ландак Д.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве соответчиком привлечены ООО «Автобан-Запад», Файзрахманов Р.Р.

В обоснование исковых требований указано, что определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки модели CADILLAC GMT926 (ESCALADE), цвет черный металлик, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС №. Арест наложен в целях обеспечения исковых требований по делу №. В процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на реализацию. 25.04.2022 ТУ Росимущества в Свердловской области, осуществляя принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего ООО «Автобан-Запад», передал в собственность Богдашкину А.Н. указанный автомобиль. 12.01.2023 Ландак Д.Ю. приобретен автомобиль у Богдашкина А.Н. Покупатель не имеет возможности осуществить государственную регистрацию автомобиля в органа ГИБДД при наличии запрета на снятие с учета транспортного средства, принятого определением от 24.09.2015.

На основании изложенного Ландак Д.Ю. просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных определением от 24.09.2015 в отношении автомобиля марки модели CADILLAC GMT926 (ESCALADE), цвет черный металлик, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС №.

Истец Ландак Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики ПАО КБ «УБРиР», ООО «Автобан-Запад», Файзрахманов Р.Р., третье лицо Богдашкин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску ООО «Автобан-Запад» к Файзрахманову Р.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В рамках гражданского дела № по заявлению истца ООО «Автобан-Запад» судьей приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки CADILLAC, VIN №, а также запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Номер дела 2-5513/2015 указан истцом ошибочно, в данном деле обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не принимались.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 по гражданскому делу № автомобиль CADILLAC, VIN № возвращен в собственность ООО «Автобан-Запад». Обеспечительные меры в гражданском деле не отменялись.

В процессе исполнительного производства от 16.01.2020 №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ООО «Автобан-Запад» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вышеуказанный автомобиль как арестованное имущество должника ООО «Автобан-Запад» передан на реализацию на торгах.

25.04.2022 ТУ Росимущества в Свердловской области, осуществляя принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего ООО «Автобан-Запад», передал в собственность Богдашкину А.Н. указанный автомобиль (договор реализации имущества на торга № от 25.04.2022).

12.01.2023 Ландак Д.Ю. приобретен спорный автомобиль у Богдашкина А.Н. по договору купли-продажи.

Таким образом, с 12.01.2023 собственником спорного автомобиля является Ландак Д.Ю.

В настоящее время Ландак Д.Ю. несет бремя содержания вышеуказанного автомобиля, однако ввиду наличия обеспечительных мер по делу, в котором она участником не являлась, не имеет возможности поставить автомобиля на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2023 и фактической передачи автомобиля покупателю Ландак Д.Ю. приобрела право собственности на автомобиль марки CADILLAC, VIN №.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, права Ландак Д.Ю. как собственника автомобиля нарушены имеющимся и не отмененным определением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ландак Дарьи Юрьевны к ПАО КБ «УБРиР», ООО «Автобан-Запад», Файзрахманову Руслану Радиковичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки модели CADILLAC GMT926 (ESCALADE), цвет черный металлик, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС №, а также запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятые определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных