Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-414/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

№...

№...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**.**.** января 2021 года          ********** РК

Судья Печорского городского суда Васевчик Е.П., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене предмета залога,

и ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене предмета залога, указывая, что **.**.** сторонами заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами был заключен договор ипотеки жилого помещения расположенного по адресу: **********. Заочным решением Печорского городского суда от **.**.** №... обращено взыскание на указанный предмет залога, в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств. По имеющимся у истца сведениям, указанное жилое помещение было изъято администрацией МР «Печора» для муниципальных нужд, на средства получены от реализации предмета залога ответчик приобрела в собственность ? доли жилого помещения рассоложенного по адресу: **********.

В исковом заявлении ФИО2 просила о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета на совершение ответчиком каких-либо сделок с жилым помещением расположенном по адресу: **********.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств вероятности причинения истцу ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска, не доказан факт существования угрозы неисполнения решения суда; доводы истца носят предположительный характер, что не может говорить о наличии угрозы неисполнения решения суда или причинения ущерба истцу.

При обращении с заявлением об обеспечении иска истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры в виде ареста на имущество, счета наследодателя, наличия угрозы того, что судебная защита нарушенных прав истца будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 140 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение ФИО1 сделок с жилым помещением расположенном по адресу: **********, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд.

Судья              Е.П.Васевчик