Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 03.03.2023

№ 11-3/2023

УИД 54MS0093-01-2023-000020-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Коченево                                    12 апреля 2023 года

    Судья Коченевского районного суда Новосибирской области     Полева М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 30.11.2022 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

Мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Матвеева Ю. И. задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 22/04/2014 года в размере 249449,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2847,25 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, взыскатель в течение длительного времени не предъявлял исполнительный документ к исполнению, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, представлено не было.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, подлинник судебного приказа в отношении указанного должника отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в ОСП по Коченевскому району о направлении постановления об окончании исполнительного производства, получен ответ, что исполнительный документ не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Определение о процессуальном правопреемстве поступило в адрес цессионария ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек по уважительным причинам, в период ожидания определения о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба ООО «ТРАСТ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа- судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнения истек в период ожидания определения о правопреемстве, что является основанием для его восстановления, судом отклоняются.

Согласно ст.10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования заключен между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1 год 3,5 месяца.

С заявление о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два года после установление правопреемства.

Такое поведение добросовестным признать нельзя.

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Траст» должно было выяснить у цедента, имеется ли в наличии исполнительный документ, и в случае его отсутствия предпринять меры для получения дубликата. ООО «ТРАСТ», располагая информаций о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению, длительное время не обращалось к мировому судье за установлением процессуального правопреемства, а после установления правопреемства обратилось с заявлением о выдаче дубликата почти через два года.

Даже принимая во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве поступило в адрес ООО «ТРАСТ» за рамками срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок обращения его за выдачей дубликата ( 1год 10 месяц) является явно неразумным.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, как следствие, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 1 –го судебного участка Коченевского судебного района НСО от 30.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа – оставить без изменения

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                      Полева М.Н.