Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 03.05.2023

Дело № 11-111/2023                                                     Мировой судья судебного

                                                               участка № 155 Санкт-Петербурга                                          Богданова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                           27 июня 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуровой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года по гражданскому АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Иванову Александру Александровичу, Кондратовой Юлии Юрьевне, Лебедевой Екатерине Александровне. Мазуровой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 155 Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.А., Кондратовой Ю.Ю., Лебедевой Е.А., Мазуровой Н.Н., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период 1 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 36 540,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии не выполняют, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик Мазурова Н.Н. не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что в спорный период ответчиком оплачена потребленная электроэнергия на сумму 12 282,62 руб. за период с 1 мая 2021 года по 27 мая 2021 года, указанная сумма учтена истцом при определении размера задолженности, в связи с чем требования к ответчику Мазуровой Н.Н. предъявлены необоснованно. Заявленная в иске задолженность подлежит взысканию только с ответчиков Иванова А.А., Лебедевой Е.А., Кондратовой Ю.Ю., также истцом не принято во внимание, что в квартире имеется еще один собственник Лебедева А.М., а также судом не истребованы сведения о места жительства ответчика Кондратовой Ю.Ю.

В судебное заседание явилась представитель истца – Петровская Н.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании ответчик Мазурова Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание не явились Иванов А.А., Кондратова Ю.Ю., Лебедева Е.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период времени ответчик Кондратова Ю.Ю. являлась собственником 135/491 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Мазурова Н.Н. являлась собственником доли указанного жилого помещения до 23 августа 2021 года, ответчики Лебедева Е.А., Иванов А.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу в спорный период, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский №), принятого для расчетов с АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

В силу пп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв6нржденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»(далее по тексту – Правила) потребители обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "к(1)" п. 33 Правил абонент вправе ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания энергоснабжающей организации. В соответствии с пп. "ж" п. 31 Правил АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обязано принимать от потребителей показания прибора учета и использовать их при расчете размера платы за потребленную электроэнергию.

Согласно пп. "г" п. 32 Правил АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» вправе осуществлять проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета.

Пунктом 61 Правил установлено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» 27 мая 2021 года была проведена проверка установленного в квартире ответчиком прибора учета, в ходе которой установлено, что ответчики предоставляли заниженные показания прибора учета, а именно по состоянию на 8 апреля 2021 года заявленные показания составляли 5850 в то время как контрольные показания от 27 мая 2021 года составили 16556.

В этой связи, АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» произведен перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию, с отнесением задолженности на май 2021 года в сумме в размере 36 540,21 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в спорный период времени не исполняли, ввиду занижения передаваемых истцу показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в соответствии с представленными в дело доказательствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мазуровой Н.Н. о том, что она будучи собственником доли жилого помещения регулярно вносила плату за потребленную электроэнергию, в том числе за спорный период оплатила 12 282,62 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 6 октября 1999 года, в жилых зданиях следует устанавливать один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела видно, что в квартире по адресу: <адрес>, в спорный период времени был установлен и принят к расчетам один прибор учета и присвоен один абонентский №, т.е. между сторонами заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера всей квартире, следовательно, предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, и на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как собственники жилого помещения несут солидарную ответственность за невыполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мазуровой Н.Н. о том, что истцом не учтен еще одни собственник доли жилого помещения Лебедева А.М., не могут служить основанием для отмены решения суда

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу положений статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, с учетом того, что ответчики являются солидарными должниками, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований по собственной инициативе привлекать к участию в дело иных лиц в качестве соответчиков.

Предъявляя исковые требования только к четырем солидарным должникам, истец реализовал выбор способа защиты своего права в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Мазуровой Н.Н. о том, что суд первой инстанции не установил место регистрации ответчика Кондратовой Ю.Ю., опровергаются материалами дела, согласно которым судом первой инстанции была получена справка о регистрации Кондратовой Ю.Ю. по адресу: <адрес>, судебные извещения ответчику Кондратовой Ю.Ю. судом первой инстанции направлялись как по указанному адресу регистрации, так и по адресу место нахождения жилого помещения находящегося в собственности Кондратовой Ю.Ю.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.