Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2019 ~ М-1959/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 ноября 2019 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

    с участием

    истца (ответчика) Крысиной Т.А.,

    ответчика (истца) Лушкиной Н.В.,

    представителя ответчика (истца) Емельяновой С.В., действующей на основании ордеров № 91 от 04.09.2019г., № 100 от 01.10.2019г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крысина Сергея Александровича, Крысиной Татьяны Анатольевны к Лушкиной Надежде Валентиновне о сносе самовольно возведенного строения, по иску Лушкиной Надежды Валентиновны к Крысину Сергею Александровичу, Крысиной Татьяне Анатольевне о сносе пристроек,

У С Т А Н О В И Л:

    Крысина Т.А., Крысин С.А. обратились в суд с иском к Лушкиной Н.В. с указанными требованиями по тем основаниям, что Крысин С.А., Крысина Т.А. являются собственниками по ? доли земельного участка, общей площадью 621 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

    На данном участке расположен жилой дом, общей площадью 74,2 кв.м.

    Лушкина Н.В. является собственником ? доли земельного участка, общей площадью 675 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Земельные участки имеют общую границу между собой и являются смежными.

    Между указанными земельными участками межа проходит по стене жилого дома Крысина С.А., Крысиной Т.А., два окна которого выходят на сторону участка Лушкиной Н.В.

    На смежном земельном участке Лушкиной Н.В. в 2018 году была возведена надворная постройка – гараж, примерные размеры 5х6 м. Данное строение возведено в недопустимой близости от границы между указанными земельными участками с отступом менее одного метра (57 см.) от стены принадлежащего Крысиной Т.А. и Крысину С.А. дома.

На территориях с застройкой индивидуальными жилыми домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не мене 6 м.

Указанная постройка нарушает права Крысина С.А. и Крысиной Т.А., создает функциональные неудобства, а именно, из-за нарушения инсоляции и попадания солнечного света, коридор указанного жилого дома, окна которого выходят на участок Лушкиной Н.В., стал непригодным для комфортного пребывания и проживания. Так, несмотря на наличие окон, в коридоре постоянно темно, появилась сырость, отчего на стенах развивается плесень, от которой отклеились и упали обои. В зимне-весеннее время на крыше коридора длительное время не тает снег. Также, данная постройка угрожает жизни и здоровью людей, в связи с тем, что возгорание данной постройки может повлечь моментальное возгорание жилого дома.

Крысин С.А., Крысина Т.А. обращались к Лушкиной Н.В. с требованием в добровольном порядке снести гараж, тем самым устранив нарушения, однако последняя проигнорировала данную просьбу.

На основании изложенного, просят обязать Лушкину Н.В. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольного возведенное строение – гараж на земельном участке по адресу: <адрес>.

Лушкина Н.В., не согласившись с требованиями Крысиных Т.А., С.А. также обратилась к последним с исковыми требованиями о сносе пристроек указывая, что Лушкиной Н.В. и Надеевой Н.В. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий Лушкиной Н.В. и её сестре Надеевой Н.В.

Летом 2019 года были уточнены сведения о местоположении границы принадлежащего Лушкиной Н.В. земельного участка, смежной с границей земельного участка, принадлежащего Крысиным. На момент согласования местоположения смежной границы в целях исправления реестровой ошибки, Крысина Т.А. обязалась устранить препятствия в пользовании земельным участком Лушкиной Н.В. и снести пристройки (лит.А2, а), которые являются самовольно возведенными, но до настоящего времени к их сносу не приступила.

Указанные пристройки частично расположены на принадлежащем Лушкиной Н.В. земельном участке (наложение составляет от 0,25 до 0,35 м.), о чем было известно на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ.

    Скат кровли пристроек направлен в сторону дома Лушкиной Н.В. Водоотвод и снегозадержание со ската кровли навеса не организованы, в результате чего все атмосферные осадки с пристроек сходят на земельный участок Лушкиной Н.В. Из-за схода и скопления снега и воды стена гаража разрушается.

    На основании изложенного, просит обязать Крысину Т.А., Крысина С.А. в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу снести пристрои (лит.А2, а) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

    В случае неисполнения Крысиными Т.А., С.А. решения суда, взыскать с последних судебную неустойку в размере 100 руб. с каждого за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

    В судебном заседании Крысина Т.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск Лушкиной Н.В. не признала.

    Крысин С.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.238 т.1).

    Представитель Крысиных Т.А., С.А. – Танимова И.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Лушкина Н.В. в судебном заседании требования к Крысиным С.А., Т.А. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Крысиных С.А., Т.А. не признала.

    Представитель Лушкиной Н.В. – Емельянова С.В. просит в иске Крысиных С.А., Т.А. отказать, требования Лушкиной Н.В. удовлетворить.

    Третьи лица Надеева Н.В., Надеева А.С., Мавлиханова В.Ю., Мавлиханова М.К., Мавлиханов Ю.К., Мавлиханов К.Р., Медведева М.Г., Девайкин И.А., представитель третьего лица Администрации г.о.Саранск в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    При этом Надеева Н.В., Надеева А.С., Девайкин И.А., Медведева М.Г. просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявление (л.д.235 т.1; 42, 44,47,126,127 т.4).

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что Лукшина Н.В. и Надеева Н.В. являются собственниками, по ? доли каждая, земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым (условным) номером <...>, расположенных по адресу: <адрес>. Данным имуществом владеют на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.2007г. (л.д.40,41,243,244 т.1).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома с кадастровым (условным) номером <...>, по ? доли каждый, расположенных по адресу: <адрес>, являются Крысин С.А. и Крысина Т.А. (л.д.15,16,135,136 т.1).

Жилой дом был приобретен Крысиной Т.А. на основании договора купли продажи от 21.01.2000г. (л.д.138). 22.10.2002г. часть дома в размере ? доли Крысина Т.А. подарила Крысину С.А., что подтверждается договором дарения (л.д.137).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на принадлежащем Лушкиной Н.В. земельном участке, в 2018 году последняя возвела надворную постройку, которая в настоящее время является незавершенным строением в виде гаража. Данное строение располагается со стороны смежного земельного участка, принадлежащего Крысиным.

Согласно техническому паспорту домовладения <...> по <адрес> по состоянию на 09.08.2002г., жилой дом по указанному адресу, принадлежащий на праве собственности Крысиным Т.А. и С.А., имеет общую площадь 92,9 кв.м., жилую 55,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной, и коридора (литер А2), который имеет площадь 18,8 кв.м. и является самовольно возведенным строением (л.д.17-21 т.1).

В соответствии с межевым планом кадастрового инженера Наумова В.А. от 14.01.2019г. граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, проходит следующим образом: от т.7 до т.6 линия границы проходит по стене нежилого здания, которое находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>; от т.6 до т.н.4 по забору между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>; т.н.4 до т.н.5 по забору между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>; от т.н.5 до т.н.6 по забору между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>; от т.н.6 до т.7 фасадная граница земельного участка с кадастровым номером <...> (<адрес>).

Граница земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> проходит следующим образом: от т.1 до т.3 г.Саранска; от т.3 до т.4 по забору между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>; от т.4 до т.6 по забору между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>; от т.6 до т.7 по стене нежилого здания между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>; от т.7 до т.1 фасадная граница земельного участка с кадастровым номером <...> (<адрес>).

Установление границ земельных участков с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается актами согласования местоположения границ земельного участка (л.д.128-137 т.4).

Согласно заключению комплексной строительно-технической, экспертизы № 220/19 от 28.10.2019г., пожарно-технической экспертизы № 100-Г от 10.10.2019г. возведенный гараж, расположенный по адресу: <адрес> не представляет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, т.к. соответствует требованиям ст.7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возведенное строение (гараж) влияет на условия естественного освещения помещений соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактическая инсоляция составляет 1 час. 20 мин., а должна составлять для центральной зоны (58 градусов с.ш. – 48 градусов с.ш.), в которой расположено исследуемое строение – не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября. Естественное освещение помещений пристроя является недостаточным с точки зрения действующих норм.

Исследуемый пристрой к жилому дому (литер А2, а), расположенный по адресу: <адрес> не соответствует действующим нормативным требованиям:

- в части расстояния до границы земельных участков – нарушение пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СГиП 2.07.01-89*; пункта 5.3.4.СП 30-102-99 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений»;

- в части высоты коридора равной 2,0 м.- нарушение требований п.6.2 Свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2011. Дома жилые одноквартирные» (утв.приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016г. № 725/пр.);

- в части уклона кровли – нарушение требований п.4.3 Свода правил СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 31.05.2017г. № 827);

- в части инсоляции помещения – недостаточная инсоляция нарушает требования пунктов 2.3, 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий ввиду близкого расположения здания гаража.

И соответствует:

- в части соблюдения габаритов помещений – соответствует требованиям пунктов 6.1 Свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (утв.приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016г. № 725/пр.);

- в части обеспечения исследуемого пристроя к жилому дому водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением – соответствует требованиям пунктов 2.7 и 8.1.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», (утв. Постановлением Главного Государственного Санитарного вара РФ от 10.06.2010г. № 64);

- в части наличия оконных проемов и искусственного освещения – соответствует требованиям пункта 5.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», (утв. Постановлением Главного Государственного Санитарного вара РФ от 10.06.2010г. № 64);

Расположение хозяйственной постройки (гаража), находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, относительно жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно требованиям п.4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 [8], предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями.

Расположение исследуемых пристроек (строения под литером А2, а) в составе жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, относительно жилого дома, находящегося на соседнем земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, требованиям п.4.13 и таблице 1 СП 4.13130.2013 [8], предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями.

В исследуемой пристройке (строение под литером А2), входящей в состав жилого дома <...>, геометрические параметры эвакуационных выходов не соответствуют требованиям п.4.2.5. СП 1.13130.2009 [5].

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что северо-восточная часть пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> частично (от 0,33 до 0,51 метра) находится на территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43-108).

Данное заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Эксперт Яковлев Э.В. в судебном заседании экспертное заключение поддержал, уточнив, что строение (гараж) находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (<адрес>) с соблюдением расстояния до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> (<адрес>) в 1 метр.

Пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес> частично находится на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от 33 до 51 см.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы спорных земельных участков не совпадают со сведениями о данных границах, находящимися в межевом плане от 14.01.2019г., выполненным кадастровым инженером Наумовым В.А.

Эксперт Ефремов М.В. в судебном заседании экспертное заключение поддержал, дополнив, что учитывая нормы противопожарной безопасности, реконструкция гаража не представляется возможным, необходим только снос. В части улучшения естественного освещения помещения пристроя возможно установления дополнительных световых проемов в крыше пристроя, в этом случае нарушения будут устранены.

Пристрой несет угрозу жизни и здоровью граждан в части снеговой нагрузки на кровлю, которая может быть устранена путем установления снегозадержателей. В части противопожарной безопасности, данный пристрой необходимо перенести на 3 метра от границы смежного земельного участка. Все выявленные экспертным исследованием несоответствия являются устранимыми.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 29.03.2004г (л.д.40.41 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 19.03.2004г. с внесением сведений о характерных точках границы земельного участка в Единый государственный реестра недвижимости, т.е. пристрой был возведен до того, как границы земельного участка были определены (л.д.7-14 т.1).

Из заключения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы следует, что часть пристроя находится на смежном земельном участке и граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проходит внутри спорного пристроя.

При этом, как указывалось выше, согласно межевому плану от 14.01.2019г., выполненному кадастровым инженером Наумовым В.А., граница смежных земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> проходит по стене нежилого здания (пристроя) и забору. Местоположение спорной смежной границы земельных участков согласовывалась сторонами по её фактическому местоположению, которое не изменилось до настоящего времени, что подтверждается актами согласования (л.д.135 оборот,136 т.4).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на момент строительства спорного пристроя границы смежных земельных участков не были установлены на местности, сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены.

Фактически между сторонами имеет место спор о местоположении смежной границы земельных участков. При этом для настоящего спора разрешение вопроса о том, на чьем земельном участке в действительности расположен пристрой, может стать определяющим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Лушкиной Н.В. не доказан факт самозахвата Крысиной Т.А. и Крысиным С.А. её земельного участка, и соответственно нарушение Крысиными её прав по пользованию земельным участком.

То, что согласно выводам вышеуказанного экспертного исследования как гараж, так и пристрой не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно требованиям, предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, эвакуационным выходам (пристрой), само по себе не является основанием для сноса данных строений.

Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении сторонами указанных построек сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего им имущества, жизни и здоровью граждан.

Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Лушкина Н.В. начала строительство гаража значительно позже возведенного пристроя на земельном участке Крысиных, заведомо зная о наличии спорного строения, сама намерено нарушила противопожарную безопасность и градостроительные правила.

Кроме того, несоответствия пристроя действующим нормативным требованиям как следует из показаний эксперта Ефремова М.В., являются устранимыми. При этом, названные нарушения в виде схода осадков возможно устранить иным способом, в т.ч. путем установления снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Доказательств того, что их будет недостаточно, Лушкиной Н.В. не представлено.

Требования Крысиных о сносе гаража, расположенного на земельном участке Лушкиной Н.В., суд считает несоизмеримой мерой, учитывая местоположение смежной границы земельных участков, сведений о которой находятся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вывод о нарушении требований к инсоляции жилых помещений Крысиных эксперт обосновал результатами проведенного исследования, в соответствии с которыми установил, что минимальное расстояние между исследуемым гаражом и северо-восточной стеной пристроя к жилому дому <адрес>, составляет 670 мм. В результате близкого расстояния гаража относительно пристроя, окна исследуемого пристроя закрыты стеной из пеноблока высотой 2 м. Фактическая инсоляция составляет 1 час. 20 мин., должна не менее 2 часов в день.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности - центральная зона (58 град. с.ш. - 48 град. с.ш.) - с 22 апреля по 22 августа.

Между тем, исследование проводилось в октябре 2019г., поэтому вывод эксперта о несоответствии норм инсоляции требованиям СанПин является несостоятельным.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая обстоятельства дела, суд считает заявленные требования о сносе спорных строений не соответствующими характеру и степени допущенных сторонами нарушений и не отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает стороны возможности реализации иного способа защиты гражданских прав, соразмерно допущенным нарушениям, с соблюдаем установленного законом порядка.

    В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

31.10.2019г. в суд из ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» поступило заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 220/19 от 20.10.2019г., а также заявление генерального директора ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» о взыскании в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» 18 373 руб. за производство экспертизы (л.д.109 т.2).

Вступившим в законную силу определением суда от 24.09.2019г. о назначении комплексной строительно-технической, пожарно-технической, землеустроительной экспертизы, расходы по оплате производства экспертизы возложено на Крысину Т.А., Крысина С.А. по 1-3 вопросам, на Лушкину Н.В. по 4,5 вопросам.

Требования определения по оплате экспертизы Крысиной Т.А., Крысиным С.А. не исполнено, квитанция об оплате услуг экспертов получена Крысиным С.А. лично 02.10.2019г. (л.д.26 т.2).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Крысиной Т.А., Крысина С.А. за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» 18 373 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Крысина Сергея Александровича, Крысиной Татьяны Анатольевны к Лушкиной Надежде Валентиновне о сносе самовольно возведенного строения, Лушкиной Надежды Валентиновны к Крысину Сергею Александровичу, Крысиной Татьяне Анатольевне о сносе пристроек, отказать.

Взыскать с Крысина Сергея Александровича, Крысиной Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 18 373 (восемнадцать тысяч триста семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 02.12.2019г.