Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2022 ~ М-2222/2022 от 05.04.2022

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспобанк»,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 17.03.2021 с ООО «Экспобанк» был заключен договор о предоставлении кредита, на приобретение автомобиля и на оплату опционного договора об оказании услуг ООО «Автоэкспресс» № стоимостью 131 409,02 рублей, оплачено на счет ответчика, за счет кредитных средств 17.03.2021. При заключении условия опционного договора ему не разъяснялись, впоследствии обнаружил, что подписал с ответчиком договор об оказании услуг с ООО «Автоэкспресс» находящийся в <адрес>. 12.03.2022 истец направил почтой заявление ответчику, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, которое ответчиком получено 17.03.2022, но денежные средства не вернул, прислав письменный отказ. Поскольку услуги, предлагаемые ООО «Автоэкспресс» были приобретены им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Признать недействительным п. 5 индивидуальных условий опционного договора № от 17.03.2021 г. о договорной подсудности. Просит признать расторгнутым опционный договор № от 17.03.2021, взыскать с ООО «Автоэкспресс» стоимость опционного договора в размере 131 409,02 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Указав, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в них условиях, прекращения опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены договора. Истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно по собственному желанию и ему был предоставлена вся информация в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспобанк» в судебном заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 17.03.2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор кредитования для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

В этот же день, 17.03.2021 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №.

В соответствии с п. 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство Kia Rio по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору № от 17.03.2021, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 131 409 рублей 02 копейки, срок действия договора - 36 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что ознакомлен с общими условиями данного опционного договора, а также тарифами по договору, исчерпывающая информация об условиях опционного договора ему предоставлена, экземпляр общих условий получен.

12.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму по опционному договору.

Требование истца осталось без удовлетворения.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 5 индивидуальных условий опционного договора № от 17.03.2021 стороны договорились, что все споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, установленная в указанном договоре договорная подсудность противоречит вышеуказанным требованиям законодательства РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

При данных обстоятельствах, п.5 спорного договора судом признаётся недействительным, а исковое заявление подлежащее рассмотрению в Нижневартовском городском суде по месту жительства истца - по выбору истца.

По условиям спорного опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения безусловно подпадают под действия статьей 429, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, вопреки доводам ответчика данный договор подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 17.03.2021 на срок 36 месяцев.

12.03.2022, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период действия договора, суду не установлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 131 409 рублей 02 копейки.

Согласно пункта 6 статьи13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 120 рублей (50% от присужденной суммы, при этом суд так же не усматривает наличие оснований для снижения штрафа. Взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований основано на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа суду не предоставлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Поскольку нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенного права и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, отвечающего принципам разумности и справедливости согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в размере 10000 рублей (договор поручения от 12.03.2021 на оказание действий: консультация, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление настоящего искового заявления, расписка в получении денежных средств по договору от 12.03.2022).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░ № ░░ 17.03.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17.03.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.03.2021 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 409 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 705 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208 114 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 828 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ №