Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-709/2024 от 19.03.2024

Дело № 12-709/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области      21 июня 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Годуна Александра Валерьевича, адвоката Крылышкиной В.Г., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №151 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Годуна А. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Годун А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылышкина В.Г., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Годун А.В. и его защитник Крылышкина В.Г. явились, поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен свидетель Аксенов В.В., который показал, что в декабре 2023 года, в ночное время, двигался по маршруту патрулирования № <адрес>, от <адрес> сторону <адрес>, вместе с напарником Авдеевым А.С., увидели, как от круглосеточного магазина отъезжает автомашина, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, машина остановилась около дома, водитель пошел в сторону дома, потребовали предъявить документы, он сказал, что находится дома и не будет их предъявлять, после чего неоднократно пытался уйти домой, были вызваны сотрудники ППС, водитель был доставлен в Купавинский ОП, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании неоднократно прерывал выдох, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, водитель отказался ехать на медицинское освидетельствование в г.Ногинск, сказал, что проходить медицинское освидетельствование не будет.

Так же свидетель пояснил, что Авдеев А.С. был действующим сотрудником, приказ о переводе в подразделение был, о применении видеозаписи водитель был предупрежден перед ее проведением.

Свидетель Яблокова Т.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг поздно вернулся с работы, он страдает астмой, сказал что съездит за спреем в аптеку, его долго не было, она вышла во двор, открыла калитку, увидела, что супруг находится около калитки, рядом с ним стоит сотрудник в форме, другой стоит поодаль, ей никто не представился, супруг показал ей спрей, затем вызвали наряд полиции, сели в автомобиль и прибыли в отделение полиции г.Старая Купавна, сотрудник полиции достал аппарат, супруг долго не мог выдохнуть, так как принял лекарство, сказал, что на медосвидетедьствование проходить будет, но на освидетельствование в г.Ногинск не поедет, так как не знает, как буде добираться из г.Ногинска, сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование по месту жительства, про были составлены протоколы, при ведении видеозаписи сотрудник представился, что что он Авдеев А.С., бланки заполнял Аксенов В.В., ей удостоверения не показывали, понятых не было, муж несколько раз выдыхал воздух на месте, но дыхания не хватало, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а так же в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Авдеев А.С. в судебном заседании показал, что в декабре 2023 года находился на маршруте патрулирования с напарником Аксеновым В.В. в <адрес>, остановились на светофоре, от ночного магазина отъезжала машина, они проследовали за ней, включили проблесковые маячки, звуковой сигнал, водитель не реагировал, в громкоговоритель сказали, чтобы припарковался к левой проезжей части, так же не среагировал, в частном секторе вышел из машины, они остановились, представились, попросили представить документы, на что водитель сказал, что они опоздали и направился к дому, после чего напарник вышел из машины, остановил его перед калиткой, в ходе разговора попросили предъявить документы, он не предъявил, говорил, что поймали не там, где надо, в ходе разговора от водителя был резкий запах алкоголя, шаткая походка, были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвали сотрудников ППС, доставили в отделение полиции г.Старая Купавна, предложили пройти освидетельствование, он согласился, стали «продувать», но гражданин прерывал дыхание, после этого предложили пойти освидетельствование в специализированном учреждении, гражданин сказал, что медик должен приехать к нему лично и на освидетельствование он не поедет, был составлен административный материал.

Так же пояснил, что он по должности полицейский водитель ППС, откомандирован в ДПС, приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, процесс оформления снимал на телефон, старшим наряда был Аксенов В.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылышкину В.Г., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 151 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Годуна А.В. законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №151 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, Годуну А.В. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Годуна А.В. к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.06 мин. в <адрес>, водитель Годун А.В., управлявший транспортным средством «Ниссан Альмера», ГРЗ С932ВН799, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность Годуна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 06 минут в <адрес>, водитель Годун А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2. пдд РФ, действие не содержит уголовно наказуемого деяния.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Годун А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 минут в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Протокол составлен с применением видеофиксации;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Годуну А.В. освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, т.к. он не смог пройти его на месте;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Годун А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 06 минут, основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи;

- карточкой водителя;

-справкой инспектора по ИАЗ МУ МВД России Ногинское капитана Полиции С.А. Бардиной;

-видеозаписью на CD-диске;

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части допроса инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России Ногинское лейтенанта полиции Аксенова В.В.;

-копией свидетельства о поверке на прибор №;

-копией выписки из болезни Годуна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией мед. заключения Годуна А.В от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией мед справки на Годуна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией справки осмотра Годуна А.В. пульманологом от ДД.ММ.ГГГГ и

от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час 06 мин, в <адрес>, водитель Годун А.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», ГРЗ №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Годуну А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием признаков опьянения у Годуна А.В. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Годуну А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Годун А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе правильно установленные дата и время совершения правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Годуна А.В., не усматривается.

Вывод мирового судьи о совершении Годуном А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Годуна А.В. даны верные.

Административное наказание назначено Годуну А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Годуна А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №151 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Годуна А. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      С.Е. Ермакова