Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2702/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-4462/2023

29RS0014-01-2023-000769-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

24 ноября 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением суда требования истца АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела в суде ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 60 коп., которые просил взыскать с истца по делу.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 сентября 2023 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 для представления своих интересов заключила договор об оказании юридических услуг от 02.08.2023 с ФИО1

Стоимость услуг согласно договору составила 10 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.08.2023, подготовила возражения на исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов, в судебных заседаниях не участвовала.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения ответчиком указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность рассмотрения дела, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений истца, суд полагает заявленный ответчиком размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу ответчика ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере 169 руб. 60 коп.

На основании изложенного, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», ИНН 7725038124, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 60 коп., всего 10 169 (Десять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 60 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова