Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2022 от 27.07.2022

Уголовное дело № 1-85\2022

25RS 0014-01-2022-000441-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                              26 октября 2022 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В.; при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д.. с участием, государственных обвинителей в лице: помощника прокурора Буркановой А.С., заместителя прокурора Анучинского района Афанасьева А.А.,

подсудимого Лобашева А.В. защитника адвоката Селигор Ф.Г. представившего удостоверение № 1078 и ордер № 1\156 от 11.08.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Лобашев Александр Валерьевич <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 06.06.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Лобашев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на территории Анучинского муниципального округа при следующих обстоятельствах.

Так он, 14 мая 2022 года около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, плуга навесного однокорпусного, бороны зубовой, сцепки бороны, принадлежащих Потерпевший №1 и обращения имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления,

прошел на территорию двора дома расположенного по адресу<адрес>, откуда путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, с участка двора, расположенного в 20 метрах юго-восточного направления от вышеуказанного дома, в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 20 минут 14 мая 2022 года, из корыстных побуждений, тайно похитил плуг навесной однокорпусной, стоимостью 2200 рублей, борону зубовую, стоимостью 2310 рублей, сцепку бороны, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В результате его преступных действий Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 9010 рублей. Похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лобашев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Лобашева А.В. оглашены в судебном заседании т. 1 л. д. 35-37 в качестве подозреваемого из которых следует, ему знаком Потерпевший №1, проживающий в <адрес> <адрес> и является его соседом. Ему было известно, что у Потерпевший №1 имеется борона и однокорпусный плуг для обработки земли, так как видел их во дворе его дома, когда проходил мимо дома. 14.05.2022 года в вечернее время около 22 часов 30 минут, решил пойти к дому, где проживает Потерпевший №1, с целью хищения плуга и бороны, для их последующей продажи, так как ему нужны были денежные средства. Есть ли во дворе у Потерпевший №1 собака ему не известно, заходил на территорию приусадебного участка дома со стороны огорода. Около 22 часов 35 минут 14.05.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ограждению дома, где проживает Потерпевший №1 со стороны огорода, поднял данную металлическую сетку и оказался на территории огорода дома. Потерпевший №1, находился дома, так как в окнах светил свет, но как прошел на территорию огорода, никто не видел, из дома никто не выходил. На территории огорода увидел борону с металлической сцепкой, с помощью которой борона крепится к трактору и однокорпусной плуг. Понял, что за 1 раз не сможет все похитить, поэтому сначала решил похитить борону, и взяв ее в руки, пошел к сетке -ограждению, подняв сетку, также вышел с территории огорода и направился к своему дому, во дворе оставил похищенную борону, вернулся к месту в огороде Потерпевший №1, где оставалась «сцепка» к бороне и плуг, это было около 22 часов 45 минут. Взял металлическую сцепку к бороне и вновь отнес ее на свою территорию приусадебного участка дома. На тот момент ни его матери, ни брата дома не было. Вновь вернулся, чтобы похитить плуг, было около 23 часов 00 минут. Нести в руках плуг было тяжело, поэтому его перекатывал, и таким образом «докатил» до территории своего дома, времени было примерно около 23 часов 20 минут. Как всё похищал, никто не видел, о хищении, никому не рассказывал. Придя домой, лег спать.

15.05.2022 года около 09 часов 30 минут утра, пришел к своему брату Свидетель №1 и попросил позвонить Свидетель №3, который занимается скупкой металла, сообщив, что нашел металл, который хочет сдать. Свидетель №1 позвонил Свидетель №3, который спустя некоторое время приехал, и согласился приобрести борону «с сцепкой» и плуг. При этом, о том, что похитил борону и плуг Свидетель №3 ничего не говорил. Во время погрузки приехал Потерпевший №1, который увидев свою борону и плуг, позвонил в полицию. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний в качестве обвиняемого том 1 л. д. 51-53 следует, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, 14.05.2022 года в вечернее время около 22 часов 30 минут, решил пойти к дому, где проживает Потерпевший №1, с целью хищения плуга и бороны, для их последующей продажи, так как ему нужны были денежные средства. Есть ли во дворе у Потерпевший №1 собака ему не известно, заходил на территорию приусадебного участка дома, где проживает Потерпевший №1, со стороны огорода. Около 22 часов 35 минут 14.05.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ограждению дома Потерпевший №1 со стороны огорода, огорожено металлической сеткой, поднял данную металлическую сетку и оказался на территории огорода дома, Потерпевший №1. Потерпевший №1, скорей всего находился дома, так как в окнах светил свет, но как прошел на территорию огорода, никто не видел, из дома никто не выходил. На территории огорода увидел борону «с металлической сцепкой», с помощью которой борона крепится к трактору и однокорпусный плуг. Понял, что за один раз не сможет все похитить, поэтому сначала решил похитить борону, взял ее в руки и пошел к сетке - ограждению, через которую проникал на территорию огорода. Подняв сетку вышел с территории огорода и направился к своему дому, где во дворе оставил похищенную борону. Вернулся к месту в огороде Потерпевший №1, где оставалась «сцепка» к бороне и плуг, это было около 22 часов 45 минут. Взял «металлическую сцепку» к бороне и отнес ее на территорию приусадебного участка своего дома. На тот момент ни его матери, ни брата дома не было. Вновь вернулся, чтобы похитить плуг. Это было около 23 часов 00 минут 14.05.2022 года. Нести в руках плуг было тяжело, поэтому его перекатывал, и таким образом «докатил» до территории своего дома где проживает. Времени было примерно около 23 часов 20 минут 14.05.2022 года. Как всё похищал, никто не видел, о хищении никому не рассказывал. Придя домой лег спать. 15.05.2022 года утром около 09 часов 30 минут, пришел к своему брату Свидетель №1, и попросил его позвонить Свидетель №3, который занимается скупкой металла, сообщив, что нашел металл, который хочет сдать. Свидетель №1 позвонил Свидетель №3, который спустя некоторое время приехал, и согласился приобрести борону «с сцепкой» и плуг. При этом, о том, что похитил борону и плуг Свидетель №3 ничего не говорил. Во время погрузки приехал Потерпевший №1, который увидев свою борону и плуг, позвонил в полицию. В содеянном раскаивается, вину признает.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал, что показания соответствуют действительности, им давались такие показания.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 10.06.2022 года с участием подозреваемого Лобашева А.В., адвоката, в присутствии которого подозреваемый Лобашев А.В. находясь во дворе <адрес> указал на участок местности, расположенный в 20 метрах юго-восточного направления от вышеуказанного дома, где им 14.05.2022 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут с указанного места были похищены плуг навесной однокорпусной, борона зубовая, сцепку бороны, принадлежащие Потерпевший №1, с фототаблицей на которой изображен подсудимый, указывающий на дом, где проживает Потерпевший №1, на место в огороде, откуда им было похищено имущество, и металлическую сетку, через которую им выносилось имущество.

По исследованному доказательству подсудимый пояснил, показывал на месте добровольно, давление на него не оказывалось.

Кроме его признательных показаний, вина Лобашева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, проживает в селе <адрес> <адрес>, при доме огород 50 соток. В огороде на виду лежал плуг, борона и сцепка. Подъехал домой, дату и времени не помнит, обратил внимание, что этого имущества нет. В последний раз видел свое имущество в июне. Когда именно сказать затрудняется. Поехал на приём металла по <адрес>, номер дома не знает. Там на грузовике подъехал Свидетель №3, грузился металлом. Свидетель №1, Саша как раз грузили металл на сдачу. Увидел в грузовике свою борону в сцепке с плугом навесным, узнал их по белым нержавеющим цепям. Сказал им, что это его борона. Ему было отвечено, что не его. Более ничего не стал спрашивать, сразу поехал в полицию. Обратился к дежурному. Позвонили Свидетель №3, тот сказал, что у него этот металл с Уссурийска. Написал заявление. Позже ему выгрузили имущество. При следователе Лобашев Саша сказал, что украл этот имущество.

В настоящее время оценивает свое имущество на сумму 9010 рублей. С данной суммой согласен. Имущество все вернули, претензий ни к кому не имеет.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 том 1 л. д. 60-62, из которых следует, проживает один. У него в собственности имеется трактор Mitsubishi, а также навесное оборудование к нему: однокорпусной плуг, который ему подарил его отец, который в настоящее время умер, на передней части плуга его отец приварил металлический швеллер, данный плуг находится в эксплуатации около 2 лет, плуг оценивает в 3000 рублей; а также борона, которая находится в эксплуатации около 8-10 лет, на ней самостоятельно установил металлические цепи, выполненные из «нержавейки», к ней была металлическая «сцепка» стойка для регулирования высоты подъема бороны, борону совместно со «сцепкой» оценивает в 4000 рублей. На своем тракторе, используя данное навесное оборудование, производил сельскохозяйственные работы 08.05.2022 года, в утреннее время. Около 11 часов 00 минут 08.05.2022 года закончил работать, при этом оставил плуг и борону совместно со «сцепкой» на огороде, расположенном за его домом. С указанного времени до 15.05.2022 года, данным оборудованием не пользовался. В дневное время находится на работе, приезжая с работы, ничего подозрительного не замечал, наличие навесного оборудования плуга и бороны со сцепкой на огороде, не проверял. 15.05.2022 года около 11 часов 00 минут решил поработать, и обнаружил, что плуг и борона на огороде отсутствуют. В хищении принадлежащего ему имущества начал подозревать жителя <адрес> Лобашева Александра, так как он нигде не работает, собирает металл по деревне. Когда приехал к Лобашеву, то увидел, что к нему приехал Свидетель №3, который занимается скупкой металла у населения. Среди прочего металла в кузове автомашины Свидетель №3 увидел принадлежащую ему борону и однокорпусной плуг, которые сразу опознал, так как на плуге имеется самодельно приваренный швеллер, а на бороне лично им установленные металлические цепи из «нержавейки». О случившемся сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему навесного оборудования плуга и бороны совершил Лобашев Александр. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. Желает привлечения Лобашева А. к уголовной ответственности, так как хочет, чтобы это было ему уроком, к нему Лобашев А. не подходил, извинения не приносил, примиряться с ним не желает. Похищенное имущество плуг и борона со сцепкой спустя некоторое время, после обращения в полицию, ему к дому привез Свидетель №3, в настоящее время имущество находится у него, и готов его добровольно выдать для производства осмотра.

Из протокола дополнительного допроса том 1 л. д. 65-67 следует, ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 125-А от 02.07.2022 года, о стоимости с учетом износа похищенного у него имущества. С данным заключением по оценке плуга навесного однокорпусного стоимостью 2200 рублей, бороны зубовой стоимостью 2310 рублей, сцепки бороны стоимостью 4500 рублей, полностью согласен. В результате хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен ущерб на общую сумму 9010 рублей, который для него является значительным, так как официально нигде не работает, ежемесячный доход в месяц составляет около 15000 рублей, на жизнь зарабатывает неофициально, занимается перевозками леса. Гражданский иск заявлять не желает, так как все похищенное имущество ему было возвращено.

По оглашенным показаниям потерпевший Потерпевший №1 показал, с оглашенными показаниями согласен. Доход составляет 15000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением для него значительный.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего суду, 15 мая 2022 года утром к нему пришел его брат Александр, и попросил его позвонить приемщику металла Свидетель №3, чтобы тот приехал, загрузил металлолом к Александру домой по <адрес>. Позвонил Свидетель №3, тот сказал в течение часа приедет. Когда начали грузить металлолом, в куче металлолома лежал плуг. Приехал потерпевший сказал, что у него украли плуг и борону. Увидел борону и сказал, что это его борона. Не помнит, что на это ответили потерпевшему. Не знал, что брат своровал плуг. Когда уехал потерпевший, спросил об этом у брата, брат подтвердил что своровал. В тот же день после обеда вернули имущество потерпевшему.

Свидетель Свидетель №2. показал, проживает с матерью и братом Александром. 15 мая 2022 года около 10 часов утра пришел брат, попросил помочь разгрузить металл, который находился во дворе. Ранее этого металла во дворе не видел. Откуда металл появился, не знает. Среди металла была борона. Грузили металл втроём в машину приёмщика Свидетель №3, который приехал. Помогал его грузить по времени около часа. Потом пришел хозяин этого металла Потерпевший №1, который посмотрел на металл, сказал, что это его борона. Потом уехал. Лично не разговаривал с потерпевшим. Потерпевшему отвечал брат и металла приемщик. Что именно ответили, не знает. Потерпевший сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции, раз не хотите отдавать, и ушел. После этого понял, чье это. Брат сказал что украл, но не сказал при каких обстоятельствах и когда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля том 1 л. д. 107-109 из которых следует, 15.05.2022 года около 10 часов 30 минут домой к нему пришли два его брата Лобашев Александр и Свидетель №1, Александр попросил его помочь ему загрузить металл, когда приедет Свидетель №3. Позже приехал Свидетель №3, они загрузили, метал в автомобиль Свидетель №3, когда грузили метал, приезжал Потерпевший №1, житель с. <адрес> который проживает неподалеку. О чем Потерпевший №1, разговаривал с Свидетель №3, не слышал, так как был занят, помогал, грузить метал, в том числе плуг навесной однокорпусной, борону зубовую, а также сцепку бороны. Позже Потерпевший №1, и Свидетель №3 уехали, куда ему не известно. В этот же день, 15.05.2022 года, от сотрудников полиции, ему стало известно, что плуг навесной однокорпусной, борона зубовая, сцепка бороны похитил его брат Лобашев Александр, со двора дома Потерпевший №1, до этого о краже ему известно не было.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса свидетеля Свидетель №3 том 1 л. д. 104-106 из которых следует, занимается приемкой металла для личных нужд. 15.05.2022 года около 10 часов 00 минут, ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил его подъехать к его дому в с. <адрес>, и забрать металл, который заготовил его брат Лобашев Александр. Когда подъехал к <адрес> братья Лобышевы стали загружать в кузов его автомобиля металл, что именно, не обращал внимание. Когда братья Лобашевы загружали металл, подъехал Потерпевший №1, житель с. <адрес> и начал кричать, что у него похитили плуг навесной однокорпусной, борону зубовую, сцепку бороны. Пояснил ему, если в автомобиле имеется принадлежащее ему имущество, то забирай, на что Потерпевший №1 развернулся сел на трактор и уехал. После того как Лобашевы загрузили металл, поехал в г. Уссурийск. По дороге в г. Уссурийск, ему позвонили с полиции, и сообщили ему, что металл, плуг навесной однокорпусной, борона зубовая, сцепка бороны похитил Лобашев Александр. После чего все имущество привез к Потерпевший №1 и отдал ему его имущество.

Письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2022 года, согласно которого осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка во дворе дома. Протоколом выемки от 03.06.2022 года, согласно которого у Потерпевший №1 во дворе <адрес> изъяты: плуг навесной однокорпусной, борона зубовая, сцепка бороны. С фототаблицей на которой изображены вид борона и сцепка вид плуга. Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщен и к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2022 года, согласно которому осмотренные предметы: плуг навесной однокорпусной, борона зубовая, сцепка бороны, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, с фототаблицей к протоколу на которой изображены вид однокорпусного плуга бороны и сцепки для бороны. Заключение эксперта № 125-А от 02.07.2022 года, согласно которого рыночная стоимость плуга навесного однокорпусного составляет 2200 рублей, бороны зубовой составляет 2310 рублей, сцепки бороны составляет 4500 рублей.

Исследованные письменные доказательства, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как они согласуются между собой и достаточными.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. С самого начала при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось права, право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд в полной мере доверяет им, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Лобашева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и полностью доказана.

Квалификацию действий Лобашева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит правильной.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за им содеянное, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Согласно справке КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» Лобашев А.В.. <данные изъяты>

                                                В связи с чем, с учетом заключения эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, который свое отношение к обвинению понимает и аргументирует, сомнений во вменяемости не установлено, Лобашев А.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

                                                При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как личность Лобашев А.В. <данные изъяты>, характеризуется УУП ОП № 11 МО МВД России Арсеньевский отрицательно. Администрацией Анучинского муниципального округа удовлетворительно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Лобашев А.В. на протяжении следствия давал признательные показания, показания не менял, в суде признательные показания подтвердил, поэтому суд расценивает это как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании подсудимым своей вины, раскаянии в содеянном, добровольной выдаче похищенного у потерпевшей имущества, поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание, подсудимого заболевания по линии психиатрии.

Суд не признает обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние Лобашева А.В. связанное с употреблением алкоголя, повлияло на его решение совершить кражу.

Оснований для изменения категории совершенного Лобашевым А.В. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности, обстоятельств содеянного судом не установлено. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления; обстоятельства совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить Лобашеву А.В.. наказание не связанного с реальным лишением свободы. С применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. С возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Гражданский иск по делу, потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Селигор Ф.Г., за осуществление защиты подсудимого, в связи с имущественной несостоятельностью Лобашева А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобашова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком в 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год.

Контроль над поведением Лобашова Александра Валерьевича возложить на орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Возложить на Лобашова Александра Валерьевича обязанности: явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (месту пребывания) для постановки на учет. Один раз в месяц проходить регистрацию в день установленный инспекцией. Не менять постоянного места жительства (пребывания) и не покидать пределы муниципального округа по месту жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных. Не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и другого опьянения.

Меру пресечения, избранную Лобашову Александру Валерьевичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественных доказательств по делу плуг навесной однокорпусной, борона зубовая, сцепка бороны - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1. оставить по принадлежности.

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

                                                В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня вручения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы осужденного и может быть изложено в возражениях на жалобу, представление.

                                                Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а так же принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                                                Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, как на бумажном носителе, так и аудио протоколом путем подачи ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. И в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания на протокол судебного заседания.

Разъяснить Лобашеву А.В., если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, судом может быть принято решение об отмене условного осуждения и направлении исполнять наказание, назначенное приговором суда в соответствующую исправительную колонию.

Судья                                                Дмитриенко А.В.