Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2475/2022 ~ М-161/2022 от 11.01.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-000421-59 Дело № 2-2475/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Каневой Л.С.

с участием представителя истца Полежаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 февраля 2022 года дело по исковому заявлению Попова Александра Николаевича к Батовой Ангелине Андреевне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Батовой А.А. о взыскании ущерба непокрытого ответственностью страховой компании по договору ОСАГО в размере 678 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов 84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10190 руб. В обоснование иска указано, что ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Батовой А.А., управлявшей автомобилем .... Истцу произведена выплата страхового возмещения по указанному случаю в предельном установленном законом размере 400000 руб. Данная сумма полностью ущерб не покрыла, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.09.2021 у дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства ... под управлением собственника Попова А.Н. и транспортного средства ... под управлением собственника Батовой А.А.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 04.09.2021 Батова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления, Батова А.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ..., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное постановление и иные материалы дела позволяют сделать вывод о вине Батовой А.А. в повреждении транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: владельца ... – в АО "СОГАЗ", владельца ... – в САО "ВСК".

Попов А.Н. обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Страховщик 07.10.2021 произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 400000 руб., то есть исполнил обязательства в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению Эксперта ... И.Ю. № ... от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 078 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Закона об ОСАГО ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом положений п. 3 и 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее по тексту – Постановление 6-П) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с Батовой А.А. в пользу Попов А.Н. подлежит взысканию разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в части восстановительного ремонта, в сумме 678 900 руб. (1 078 900 руб. - 400000 руб.).

Мотивированных возражений ответчиком не представлено.

На основании положений ст. 88 - 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

С учётом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (составление досудебной претензии, подготовка иска и участие в судебном заседании) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 14000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке для определения размера ущерба в размере 15000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца. Основания полагать данные расходы завышенными у суда отсутствуют.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9989 руб.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 201 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Батовой Ангелины Андреевны в пользу Попова Александра Николаевича ущерб в размере 678 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9989 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару возвратить Попову Александру Николаевичу сумму государственной пошлины в сумме 201 руб., уплаченную при подаче иска в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, согласно чека-ордера от 10.01.2022, в сумме 201 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 11.02.2022.