Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2023 ~ М-304/2023 от 24.08.2023

Дело №

ФИО10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                                                    <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги Ирбейское- Благовещенка- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21061, госномер <данные изъяты> ФИО8 совершил ДТП, в результате чего повредил автомобиль «Toyota Probox», гос номер <данные изъяты>, которому в результате ДТП причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, составляет 1 255 900 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он не может реализовать свое право на возмещение ущерба в порядке закона. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, из этого следует, что автомобиль восстановлению не подлежит. Поэтому, исходя из судебной практики, ущерб должен определяться из рыночной стоимости автомобиля на момент аварии за минусом годных остатков автомобиля. Таким образом, причиненный ущерб истцу должен быть уменьшен и составлять 339 249 рублей 60 копеек. просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 339 249 рублей 60 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля 9 000 рублей, почтовые расходы 365 рублей 80 копеек, на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей; оплату государственной пошлины 6 592 рубля 50 копеек.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в соответствии с которым полагает, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 339 249 рублей 60 копеек исходя из расчета 375 000 рублей - 35 750 рублей 40 копеек. Таким образом требования истца о взыскании юридических услуг должны быть снижены согласно пропорционально взысканной судом суммы.

Представитель третьего лица ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен своевременно. Представил ходатайство, в котором просит иск оставить без рассмотрения.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

           На основании ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО13- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21061, госномер В204НК24 ФИО8 допустил нарушение ПДД, что привело к ДТП, в результате чего повредил автомобиль «Toyota Probox», гос номер ФИО12, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается схемой административного правонарушения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, а также не опровергалось ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как и нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, госномер ФИО14, допустил нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля «Toyota Probox», госномер ФИО15 является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, госномер ФИО16 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, госномер ФИО18, в результате которого произошло столкновение с автомобилем «Toyota Probox», госномер ФИО17 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением автомобилю потерпевшего ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, его виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как видно из дела, согласно заключению экспертов ООО «АВТОКРАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», госномер М907КА124 на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 255 900 рублей; стоимость материального ущерба с учетом износа частей, составляет 918 700 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составила 375 000 рублей, стоимость годных остатков 35 750 рублей 40 копеек.

Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля «Toyota Probox», поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», поскольку при конструктивной гибели автомобиля его ремонт невозможен.

Таким образом ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составит 339 249 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 375 000 руб. (стоимость автомобиля) – 35 750,40 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

         Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов за эвакуацию автомобиля 9 000 рублей, проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей; почтовых расходов 365 рублей 80 копеек, оплату государственной пошлины 6 592 рубля 50 копеек суд учитывает следующее. Все произведенные истцом расходы подтверждены представленными в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Принимая во внимание указанное выше, учитывая взысканную судом сумму возмещения ущерба в полном объеме, а также то, что все указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, подлежат возмещению расходы за эвакуацию автомобиля 9 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; почтовые расходы 365 рублей 80 копеек, оплата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 592 рубля 50 копеек.

           Несмотря на возражение ответчика, учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, заявленный размер суд не находит завышенным.

           Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО1, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 339 249 рублей 60 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля 9 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей; почтовые расходы 365 рублей 80 копеек, оплату государственной пошлины 6 592 рубля 50 копеек, всего 382 207 рублей 90 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

               Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 339 249 рублей 60 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля 9 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей; почтовые расходы 365 рублей 80 копеек, оплату государственной пошлины 6 592 рубля 50 копеек, всего 382 207 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                                                         Д.В. Пятова