Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-127/2022 от 21.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Зотову М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратился к мировому судье с иском к ответчику Зотову М.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., из которых 8 000 руб. - основной долг, 12 000 руб. - проценты, а также расходов по оплате госпошлины 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-

Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворены частично: с Зотова М.А. взыскана задолженность по указанному выше договору займа в размере 10 400 руб., из которой сумма основного долга - 8 000 руб., 2 400 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины - 416 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное выше решение изменить в части взыскания процентов и расходов по уплате госпошлины и вынести решение о полном удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Снижение заявленных ко взысканию процентов является незаконным.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с и. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1% в день или 365% в год за период, составляющий 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в размере, не превышающим 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

Доводы стороны заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.    

Судья:        И.Н. Щипанов