Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 от 28.02.2024

УИД 42MS0059-01-2024-000462-73

Дело № 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                   15 марта 2024года

           Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Плесовских М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 13.02.2024 г. о привлечении к административной ответственности Петросяна Армена Ашотовича по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 13.02.2024 Петросян А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок отбытия наказания исчислять с 13.02.2024 с 16 ч. 10 мин. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 13.02.2024 с 06 ч. 00 мин.

На вышеуказанное постановление мирового судьи, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом Плесовских М.В., действующей на основании ордера от --.--.----., подана жалоба.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Плесовских М.В., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Считает, что материалы дела не подтверждают, что Петросян А.А. являлся водителем транспортного средства, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными. Петросян А.А. не являлся водителем транспортного средства, не приводил его в движение, автомобиль находился в неподвижном состоянии. Признаков опьянения у Петросяна А.А. не имелось, у него отсутствовало покраснение кожных покровов лица, не имелось поведение характерное для человека в состоянии опьянения. Протокол и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих личность лица, в отношении которого составлен протокол и материалы дела, отсутствует его паспорт. Имеющиеся в деле документы в виде «Источника к информации «Мигрант» и иные документы на имя Петросяна А.А. не заверены надлежащим образом, содержат лишь печать, без подписи, фамилии и даты удостоверения какого-либо должностного лица. Считает недопустимым доказательством объяснения понятых, рапорт от 13.02.2024 инспектора Занина Б.С., поскольку в них содержатся исправления корректором, которые не заверены надлежащим образом, подписями данных лиц. Считает также, что суд первой инстанции незаконно отказал в проведении видеотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств относительно движения транспортного средства. Просит постановление мирового судьи от 13.02.2024 отменить, производство по делу в отношении Петросяна А.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Петросян А.А.,     надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, воспользовался правом участия в судебном заседании защитника Плесовских М.В., допущенной к участию в деле.

Защитник Петросяна А.А. – Плесовских М.В., действующая на основании ордера от --.--.----., в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы дополнила, указала, что нарушен порядок привлечения Петросяна А.А. к административной ответственности. Полагает, что сначала должна быть установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а потом составлен протокол. Петросян А.А. при отсутствии у него паспорта, мог быть доставлен в отдел полиции для установления его личности. Имеющиеся в материалах дела данные системы «Мигрант» не заверены надлежащим образом, считает, что личность Петросяна А.А. на момент составления протокола не установлена. В протоколе об административном правонарушении, при описании события правонарушения, не указаны признаки опьянения. При составлении протокола о направлении Петросяна А.А. на медосвидетельствование понятым права разъяснил инспектор Соколов Е.Н., а протокол составил инспектор Занин Б.С., т.е. должностное лицо, составившее протокол, права понятым не разъяснил. При этом Соколов Е.Н. разъяснил понятым права лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснив при этом права свидетелей. Просила постановление мирового судьи от 13.02.2024 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Петросяна А.А. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении Петросяна А.А., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области Занин Б.С. в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Выслушав защитника Петросяна А.А. – Плесовских М.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Петросяна А.А. не имеется, доводы жалобы необоснованные не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.02.2024 в 03 час. 48 мин. Петросян А.А. на <****>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 2).

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882

"О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п.п. а п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.02.2024 Петросян А.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13.02.2024, основанием для направления Петросяна А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Доводы жалобы, что при составлении протокола об административном правонарушении не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела. Личность Петросяна А.А. установлена с использованием источника информации СПО СК: АС ЦБД УИГ («Мигрант»), что подтверждается материалами дела (л.д. 14, 17-18). При составлении протокола об административном правонарушении Петросян А.А. не оспаривал данные о своей личности, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что Петросян А.А. не являлся водителем транспортного средства, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями должностного лица, составившего административный протокол в отношении Петросяна А.А. – Занина Б.С., данными им при рассмотрения дела мировым судьей, которые согласуются с иными доказательствами по делу, с видеозаписью, из которых следует, что утром 13.02.2024 на пересечении <****> двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, они свернули за ним, транспортное средство он из вида не терял, других машин в то время по улице не двигалось. Автомобиль остановился напротив дома № по <****>, из автомобиля вышел Петросян А.А., он находился в автомобиле один. На просьбу предъявить водительское удостоверение Петросян ответил, что водительское удостоверение не имеет. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, усматривается движение автомобиля по перекрестку, за которым направо поворачивает служебный автомобиль ГИБДД из которого производится видеозапись. К припаркованному автомобилю, с не заглушенным двигателем, подходит инспектор ГИБДД, откуда со стороны водителя выходит мужчина, личность которого была установлена. Им оказался Петросян А.А. Иных автомобилей, находящихся в движении в указанное время и месте на видеозаписи не усматривается. В связи с чем, доводы защитника Плесовских М.В. о том, что Петросян А.А. не являлся водителем транспортного средства, не могут быть приняты судом и расцениваются как способ защиты, в целях избегания административной ответственности Петросяном А.А. Мотивов для оговора Петросяна А.А. со стороны должностного лица Занина Б.С. судом не установлено.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Плесовских М.В., что Петросян А.А. не имел признаков опьянения, не могут быть приняты судом, поскольку направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции дал оценку показаниям понятых при составлении протокола, а также протоколу об отстранении от управления транспортными средствами, где признаки опьянения отражены: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Указанные обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу, а также представленной видеозаписью (л.д. 22), где внешние признаки и поведение Петросяна А.А дают основания должностному лицу полагать, что Петросян А.А находится в состоянии опьянения и подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать, что Петросян А.А находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица. Кроме того, из материалов дела следует, что Петросян А.А. 13.02.2024 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 16). Что дает суду основание полагать, что поведение Петросяна А.А. не соответствовало обстановке.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель Петросян А.А.    не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при составлении административного протокола в отношении Петросяна А.А. установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами (л.д. 9).

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности Петросяна А.А.    в нарушении ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Петросян А.А.    при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Петросян А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством; видеозаписью фиксировавшей порядок отстранения Петросяна А.А. от управления транспортными средствами и направление его на медицинское освидетельствование, при этом Петросяну А.А. разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От объяснений и подписи Петросян А.А. отказался, о чем имеются соответствующие записи в соответствующих графах протокола. Понятым также разъяснены их права, обязанности и ответственность, что следует из видеозаписи и подтверждено их подписью в соответствующих графах протокола. Замечаний от указанных лиц не поступило. Доводы защитника Плесовских А.В. о том, что права и обязанности были разъяснены понятым другим должностным лицом, не влекут невозможность использования указанных протоколов в качестве доказательств по делу. Судом не установлено, что рапорт инспектора ГИБДД Занина Б.С. и объяснения понятых имеют неоговоренные исправления, а потому данные доказательства являются недопустимыми. Пояснения указанных лиц не имеют зачеркиваний, исправлений, они написаны единым текстом, при этом замечаний от понятых не поступило.

При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, допущенное Петросяном А.А., зафиксировано соблюдение сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом. Петросян А.А. от объяснений и подписи отказался, что отражено в соответствующих графах. Петросяну А.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих графах административного материала и отражено, что Петросян А.А. от подписи отказался.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Заявленное ходатайство защитника Плесовских М.В. о назначении по делу видеотехнической экспертизы видеозаписи разрешено мировым судьей (л.д. 37). Суд соглашается с доводами мирового судьи, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину Петросяна А.А.    в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петросяна А.А.    не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Объяснения и доводы Петросяна А.А. и его защитника Плесовских М.В., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петросяна А.А.    состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Петросяном А.А., не имеющим права управления транспортными средствами,    в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Петросяна А.А. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Плесовских М.В., и отмены постановления мирового судьи о назначении Петросяну А.А.     административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петросяна Армена Ашотовича    оставить без изменения, а жалобу его защитника Плесовских Марины Владимировны    – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья:               (подпись)                                    О.В. Чайка