Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2023 ~ М-2773/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3931/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-003627-43

                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» ноября 2023 года

г. Пушкино                                                                              Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Федоровой А.В.,

при секретаре                       Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Александра Сергеевича к Ватагину Алексею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Моисеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ватагину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 382946 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7121 руб., расходов по составлению независимого экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 425,72 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что 04 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», г.р.з. Х 012НС 790, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Форд», г.р.з. С 204КМ 199, под управлением Ватагина А.Е., который согласно определения ГИБДД, не справился с управлением транспортного средства, вследствие чего произошло данное ДТП. Согласно независимому экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 382946 рублей. В апреле 2023 года истец, с целью получения страхового возмещения обратился с СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия на момент ДТП застрахованной автогражданской ответственности Ватагина А.Е. Полагая, что действиями Ватагина А.Е. нанесен материальный вред Моисееву А.С., последний обратился в суд с данным иском.

Истец Моисеев А.С. и ответчик Ватагин А.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. Ответчик возражений на иск в суд не представил.

Представитель истца по доверенности Федосеев Г.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал, по изложенным в нем доводам, и уточнив исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, увеличив их до 60000 рублей, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.ст. 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ели для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законов или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по делу установлено и как следует из материала по факту ДТП, 04 марта 2023 года в 09 часов 40 минут вблизи <адрес> городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, под управлением Ватагина А.Е., и «Шевроле Тахое», государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева А.С. У каждого из автомобилей зафиксированы механические повреждение в передней части.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 04.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ватагина А.Е. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, было установлено, что водитель Ватагин А.Е. не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Тахо», г.р.з. №

Из объяснений Ватагина А.Е. усматривается, что в ходе управления транспортным средством «Форд Фьюжн», г.р.з. №, на повороте автомобиль занесло, в результате чего он допустил столкновение с автомобилей «Шевроле», г.р.з. №.

Согласно свидетельству о регистрации № от 14.09.2022 Моисеев А.С. является собственником автомобиля «Шевроле GMT 900 (Tahoe)» г.р.з. № (л.д. 9).

21 апреля 2023 года Моисеев А.С. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о получении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 12).

В выплате страхового возмещения убытков по ОСАГО Моисееву А.С. было отказано по причине того, что в материалах по факту ДТП от 04.03.2023 не содержатся сведения о страховании автогражданской ответственности Ватагина А.Е. (л.д. 13).

Из представленного истцом независимого экспертного заключения (отчета) № 2766-23, составленного 27 марта 2023 года ООО «АвтоЭкс-групп», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле GMT 900 (Tahoe)» составляет 382946 рублей (л.д. 16-47).

Ответчиком вышеуказанный отчет, объем и размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля ««Шевроле GMT 900 (Tahoe)» г.р.з. Х 012 НС 790 не заявлял, вследствие чего суд полагает возможным независимое экспертное заключение (отчет) № 2766-23, составленное 27 марта 2023 года ООО «АвтоЭкс-групп», признать допустимым доказательством, поскольку оно является полным и научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 04.03.2023, суд не усматривает и полагает необходимым обязать ответчика Ватагина А.Е. возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере, определенным независимым экспертным заключением, 382946 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 425,72 руб. о направлении телеграммы в адрес ответчика об извещении о дате и месте проведения экспертного осмотра автомобиля, представив в подтверждение кассовый чек № Прод34245 (л.д. 48).

При этом, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7121 руб., что подтверждается чеком-ордером № 1 от 18.05.2023 (л.д. 3).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и в соответствии с требованиями законодательства, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, представив в обоснование требований договор № 15/05/2023 от 15 мая 2023 года, чек № 2052sss7ck от 15.05.2023 и чек № 205j4ifpzb от 13.07.2023 на общую сумму 60000 рублей, оплаченную по договору (л.д. 49; 50; 73).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы представителем Федосеевым Г.Г. по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 40000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные по составлению независимого экспертного заключения, которое представлено истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № 2766-23 от 23 марта 2023 года, актом выполненных работ от 27 марта 2023 года и чеком от 23 марта 2023 года (л.д. 14; 15).

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оформление доверенности № от 19.04.2023, удостоверенной нотариусом, в размере 1700 рублей (л.д. 51), которые просит взыскать с ответчика.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя Федосеева Г.Г. по настоящем делу, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 4508 778630), ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5032 939274), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 382946 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7121 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 425,72 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░