Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2023 ~ М-1590/2023 от 17.04.2023

Дело № – 2598/2023                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Константина Валентиновича к ООО «Эксперт-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Авто» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил суд признать недействительными взаимосвязанные условия пунктов 2.1.2, 2.1.2.1., 2.1.2.2, 2.1.2.3., 2.1.2.З.1., 2.1.2.3.2, 2.1.2.4., 2.1.2.5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ККП/1207-09/21/ОП, заключенного между ООО «Эксперт-Авто» и Данильченко К.В., части, предусматривающей увеличение цены автомобиля (аннулирование скидки), случае отказа (досрочного расторжения) покупателя от договоров, поименованных в п. 2.1.2 договора купли-продажи, включая досрочное погашение кредита, в течение 65 дней с момента их заключения. (л.д. 83)

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Данильченко К.В. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» с целью покупки автомобиля HYUNDAI CRETA, 2021г.в. Со слов сотрудников ответчика, стоимость автомобиля составляла 2 055 000 рублей при условии приобретения автомобиля в кредит.

30.09.2021    между ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» и Данильченко К.В. был заключен договор купли-продажи №ККП/1207-09/21/ОП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль HYUNDAI CRETA, 2021г.в., VIN №.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что принимая во внимание, что одновременно с заключением Договора Покупателем в салоне Продавца и с его партнерами осуществлено одно либо несколько указанных ниже действий:

-    оформление Кредита на приобретение автомобиля;

-    страхование автомобиля по КАСКО;

-    страхование жизни;

-    дополнительное страхование GАР;

-    приобретение карты Аварийного комиссара;

Стороны пришли к соглашению об условиях предоставления и аннулирования скидки от стоимости Автомобиля и установили порядок изменения цены Автомобиля, указанной в п. 2.1. Договора.

Пунктом 2.1.2.1. Договора установлены условия предоставления скидки:

-    приобретение Автомобиля с одновременным заключением одного либо нескольких договоров, указанных в п.2.1.2. Договора и отсутствие в течение 65 дней с момента их заключения воли (заявления) Покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п.2.1.2 Договора, включая полное досрочное погашение кредита.

Согласно п.2.1.2.6. итого общая цена Договора с учетом предоставленной «скидки» в соответствии с условиями пп. 2.1.2.-2.1.2.5. установлена в размере 2 055 000 рублей.

30.09.2021    года ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» передал по акту приема-передачи автомобиля Данильченко К.В. автомобиль HYUNDAI CRETA, 2021г.в., VIN №.

Непосредственно после заключения Договора купли-продажи автомобиля, истцом был заключен Кредитный договор от 30.09.2021г. №, согласно которому Данильченко К.В. был получен в ПАО Банк ВТБ кредит в сумме 1 874 129, 5 рублей для оплаты транспортного средства HYUNDAI CRETA сроком на 84 месяца.

Согласно кредитному договору размер переплаты по кредиту составлял 1 124 428, 28 рублей.

Кроме того, в соответствиями с условиями кредитного договора, истцу пришлось оформить:

-    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление и обслуживание банковской карты Автолюбитель, по которому из кредитных средств было оплачено 40 000 рублей;

-    Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому из кредитных средств было оплачено 199 129, 5 рублей.

Таким образом, уже только после заключения кредитного договора истцу стало известно о том, что дополнительно истец будет обязан оплатить 1 363 557,78 рублей л (1 124 428,28 + 40 000 + 199 129,5).

При заключении договора купли-продажи истец был введен ответчиком в заблуждение, выяснение экономической выгоды при покупке автомобиля в кредит на момент заключения договора купли-продажи истцом не представлялась возможным.

Фактически, включая в договор купли-продажи пункты 2.1.2; 2.1.2.1; 2.1.2.2; 2.1.2.3; 2.1.2.3.1; 2.1.2.3.2; 2.1.2.4; 2.1.2.5, ответчик обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, понуждает к заключению договоров с третьими лицами, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

При этом право гражданина - потребителя на односторонний отказ от указанных договоров (так называемый «период охлаждения») установлен императивными нормами:

-    п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072),

-    п. 2 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)".

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Истец реализовал право на досрочное погашение кредита, предусмотренное законом и реализация указанного права не повлекла возникновение у ответчика каких-либс убытков.

Условия договора, предусматривающие фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создают для потребителя, как для менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства.

Фактически под видом приобретения транспортного средства ответчик предусмотрел приобретение дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

Вышеуказанные условия договора купли-продажи являются недопустимыми условиями договора с потребителем.

Сотрудники ответчика умышленно в целях завлечения покупателей преподносят цену автомобиля уже с учетом скидки как обычную цену автомобиля, скрывая обязательное условие о заключении дополнительных договоров для этого. Таким образом, та часть сделки купли-продажи, которая совершается по принуждению (в связи с обманом или так называемым «маркетинговым ходом») продавца автомобиля, да еще с учетом получения денежной выгоды продавца (путем перечисления ему комиссионного сбора от кредитной и страховой организации), является притворной, прикрывающей другие отношения.

Сделка заключается без реального желания потребителя и не в его интересах, а в интересах кредитной организации и ответчика. Следовательно, ввиду притворности такой сделки пункты договора купли-продажи об обязанности покупателя заключить дополнительные договоры, а также об ответственности покупателя за расторжение такого рода договоров должны признаваться судами недействительными.

Таким образом, предоставление скидки, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца, скидка предоставляется только при одновременном соблюдении покупателем условий, то есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

При этом, Договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по вышеуказанным договорам, потребительская ценность которых осталась не раскрытой, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

Отсутствием в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, ответчик ввел истца в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли- продажи покупателем не представляется возможной.

В судебном заседании истец Данильченко К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Глушинский А.В. заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же представил суду отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец подписывая договор купли-продажи с условиями о предоставлении скидки на автомобиль не выразил какого-либо несогласия с данными условиями, вся информация была до него доведена, цена автомобиля в договоре купли-продажи указана с учетом предоставленной скидки, оформление каких-либо других договоров не являлось обязательным условием договора купли-продажи, поскольку у истца был выбор приобрести автомобиль без страхование/кредитования за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении условий по предоставлению скидки. (л.д. 31-32).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данильченко К.В. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» с целью покупки автомобиля HYUNDAI CRETA, 2021г.в. Со слов сотрудников ответчика, стоимость автомобиля составляла 2 055 000 рублей при условии приобретения автомобиля в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ.    между ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» и Данильченко К.В. был заключен договор купли-продажи №ККП/1207-09/21/ОП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль HYUNDAI CRETA, 2021г.в., VIN №. (л.д. 24-26).

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что принимая во внимание, что одновременно с заключением Договора Покупателем в салоне Продавца и с его партнерами осуществлено одно либо несколько указанных ниже действий:

-    оформление Кредита на приобретение автомобиля;

-    страхование автомобиля по КАСКО;

-    страхование жизни;

-    дополнительное страхование GАР;

-    приобретение карты Аварийного комиссара;

Стороны пришли к соглашению об условиях предоставления и аннулирования скидки от стоимости Автомобиля и установили порядок изменения цены Автомобиля, указанной в п. 2.1. Договора.

Пунктом 2.1.2.1. Договора установлены условия предоставления скидки:

-    приобретение Автомобиля с одновременным заключением одного либо нескольких договоров, указанных в п.2.1.2. Договора и отсутствие в течение 65 дней с момента их заключения воли (заявления) Покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, перечисленных в п.2.1.2 Договора, включая полное досрочное погашение кредита.

Пунктом 2.1.2.2. Договора установлены условия аннулирования скидки:

- возникновение воли (заявления) Покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, указанных в п. 2.1.2. настоящего договора, включая полное досрочное погашение кредита в течении 65 дней с момента их заключения.

Пунктом 2.1.2.3. Договора установлен порядок изменения цены договора:

- Цена Автомобиля подлежит изменению в сторону уменьшения в связи с возникновением условий, указанных в п. 2.1.2.1. настоящего Договора и в связи с предоставлением скидки за осуществление Покупателем действий, указанных в пункте 2.1.2. настоящего Договора, Сумма предоставленной скидки к цене автомобиля составляет 49? 400-00 рублей. Цена продажи Автомобиля уменьшается на сумму скидки за осуществление Покупателем действий, указанных в п. 2.1.2, настоящего Договора. (п. 2.1.2.3.1).

- Цена продажи Автомобиля подлежит изменению в сторону увеличения в связи с возникновением условий, указанных в п. 2.1 Л2. настоящего Договора, Предоставленная скидка к йене Автомобиля в размере 497 400-00 рублей аннулируется. Цена продажи Автомобиля увеличивается на сумму аннулированной скидки. (2.1.2.3.2.).

Пунктом 2.1.2.4. Договора установлены обязанности Покупателя при увеличении стоимости Товара.

- Покупатель обязан доплатить Продавцу стоимость автомобиля в размере аннулированной скидки в течение 5 (пята) календарных дней с момента изменения цены. Моментом изменения цены является дата возникновения воли (заявления) Покупателя об отказе или о досрочном расторжении хотя бы одного из заключенных им договоров, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, включая полное досрочное погашение кредита, в течение 65 дней с момента их заключения.

Пунктом 2.1.2.5.    Договора стороны признают, что условия п. 2.1.2.-2.1.2.4. настоящего Договора не умаляет права Покупателя на свободу договора и не понуждает Покупателя к заключению или к расторжению, а равно к отказу от исполнения каких-либо договоров, не препятствует реализации Покупателем права на отказ от услуг по страхованию в течение 14 (четырнадцати) календарных дней. Стороны подтверждают, что настоящий Договор не был заключен ввиду неравенства переговорных возможностей сторон. Покупатель подтверждает, что Продавцом разъяснено право Покупателя на приобретение Автомобиля без заключения договоров, указанных в п. 2.1.2. настоящего Договора, однако Покупатель добровольно выбрал формирование цены Товара с учетом скидки, принимает и согласен с условиями предоставления и аннулирования скидки на Автомобиль, а также с порядком изменения цены.

Из материалов дела следует, что после заключения Договора купли-продажи автомобиля, истцом был заключен Кредитный договор от 30.09.2021г. №, согласно которому Данильченко К.В. был получен в ПАО Банк ВТБ кредит в сумме 1 874 129, 5 рублей для оплаты транспортного средства HYUNDAI CRETA сроком на 84 месяца. (л.д. 17-19).

Согласно кредитному договору размер переплаты по кредиту составлял 1 124 428, 28 рублей.

Кроме того, в соответствиями с условиями кредитного договора, истцом заключены:

-    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление и обслуживание банковской карты Автолюбитель, по которому из кредитных средств было оплачено 40 000 рублей (л.д. 19-об.);

-    Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому из кредитных средств было оплачено 199 129, 5 рублей.

Согласно п.2.1.2.6. Договора купли-продажи, общая цена Договора с учетом предоставленной скидки в соответствии с условиями пп. 2.1.2.-2.1.2.5. установлена в размере 2 055 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» передал по акту приема-передачи автомобиля Данильченко К.В. автомобиль HYUNDAI CRETA, 2021г.в., VIN №. (л.д. 27).

Судом установлено, что истцом Данильченко К.В. в ПАО Банк ВТБ подано заявление о досрочном полном погашении кредита. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Данильченко К.В. подано заявление о досрочном расторжении договора страхования. (л.д. 63).

На л.д. 36 имеется претензия ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», в которой ответчик уведомляет истца об утрате им оснований для предоставления Данильченко К.В. скидки н6а приобретенный автомобиль HYUNDAI CRETA, 2021г.в., VIN № по договору купли-продажи №ККП/1207-09/21/ОП от ДД.ММ.ГГГГ. Цена на автомобиль увеличилась на 497 400 руб. в связи с возникновением ДД.ММ.ГГГГ условий в п.2.1.2.2 Договора. Таким образом истцом нарушены условия п.2.1.2.4 Договора в части возврата ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» предоставленной Данильченко К.В. скидки в течении 5 календарных дней с момента изменения цены автомобиля. В связи с утратой Данильченко К.В. права на приобретение указанного автомобиля на договорн6ых условиях с учетом предоставленной скидки, ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» предложил истцу в добровольном порядке в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения настоящей претензии внести сумму предоставленной скидки в размере 497 400 руб. в кассу или перечислить на счет ответчика. (л.д. 36).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" были приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 ГК РФ, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П также указано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты:

- осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.);

- осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.);

- обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу;

- выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом потребитель во всяком случае не ограничивается в возможности прибегнуть к иным способам защиты, предусмотренным законом или договором (признание договора недействительным полностью или в части, возмещение убытков, отказ от обязательства, расторжение или изменение договора в силу иных оснований и др.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и акта их обязательного толкования, суд полагает возможным при разрешении требований истца Данильченко К.В. исходить из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено стороне истца представить доказательства по следующим обстоятельствам: была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. (л.д. 68)

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств доведения до ответчика полной информации относительно условий предоставления скидки с учетом заключаемого кредитного договора (размера возможной переплаты по процентам), стоимости страховой премии по договору страхования, для правильной оценки наличия либо отсутствия собственной выгоды.

Одновременно, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, стороной истца ООО «Экспе5рт-Авто» были заключены договоры купли-продажи аналогичных транспортных средств – HYUNDAI CRETA 2021 года выпуска со схожими техническими характеристиками в период, не превышающий месяц, относительно заключения истцом договора купли-продажи от 30.09.2021 г. № ККП/1207-09/21/ОП, с общей ценой договора в размере 2061 000 рублей (л.д. 101-102 договор от 02.09.2021г.), 1980 000 рублей (л.д. 98-99 договор от 29.09.2021г.), то есть общая цена договора в среднем составляла цену, оплаченную истцом с учетом скидки, - 2 055 000 рублей, таким образом суд приходит к выводу о том, что потребитель изначально был введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что аннулирование скидки на цену приобретаемого автомобиля и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно являются для истца неблагоприятным имущественным последствием, т.е. пункты 2.1.2; 2.1.2.1 ;2.1.2.2; 2.1.2.3; 2.1.2.3.1; 2.1.2.3.2; 2.1.2.4; 2.1.2.5 во взаимосвязи договора купли-продажи от 30.09.2021г., в части, предусматривающей увеличение цены автомобиля (аннулирования скидки), в случае отказа (досрочного расторжения) покупателя от договоров, предусмотренных в п. 2.1.2 договора купли-продажи, включая досрочное погашение кредита, в течение 65 дней с момента их заключения, являются для истца обременительными, а услуги по заключению дополнительных договоров навязанными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что аннулирование скидки и возложение на Данильченко К.В., реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для него, как покупателя автомобиля, неблагоприятным имущественным последствием, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными взаимосвязанные условия пунктов 2.1.2; 2.1.2.1 ;2.1.2.2; 2.1.2.3; 2.1.2.3.1; 2.1.2.3.2; 2.1.2.4; 2.1.2.5 договора купли-продажи № ККП/1207-09/21/ОП, заключённого 30.09.2021г. между Данильченко Константином Валентиновичем и ООО «Эксперт-Авто», в части, предусматривающей увеличение цены автомобиля (аннулирования скидки), в случае отказа (досрочного расторжения) покупателя от договоров, предусмотренных в п. 2.1.2 договора купли-продажи, включая досрочное погашение кредита, в течение 65 дней с момента их заключения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.1.2; 2.1.2.1;2.1.2.2; 2.1.2.3; 2.1.2.3.1; 2.1.2.3.2; 2.1.2.4; 2.1.2.5 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░/1207-09/21/░░, ░░░░░░░░░░░░ 30.09.2021░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 65 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-53.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.