Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-55/2022

УИД 68RS0024-01-2021-000135-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2022 года г. Тамбов

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: Дрожжиной В.О.,

подсудимого Хмелёва А.Е., защитника адвоката: Подольских Л.В., представившей удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Хмелёва А.Е., хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, х, х, х, х; х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелёв А.Е. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защитником Подольских Л.В. заявлено ходатайство в интересах подсудимого Хмелёва А.Е. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, в связи с тем, что при расследовании настоящего уголовного дела были допущены процессуальные нарушения, которые не возможно устранить в ходе рассмотрения дела по существу. Так, в материалах уголовного дела находится обвинительное заключение, которое составлено и подписано старшим следователем Г.А.В., кроме того, начиная с хх.хх.хххх года все процессуальные документы по делу, в том числе и постановления о назначении экспертиз также подписаны старшим следователем Г.А.В., несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют постановления об изъятии уголовного дела у следователя СО ОМВД России по Сосновскому району А.М.А. и его передаче старшему следователю этого же следственного отдела Г.А.В.

Подсудимый Хмелёв А.Е. поддержал позицию защитника, также полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дрожжина В.О. возражала против удовлетворения ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. оно заявлено преждевременно, в связи с тем, что суд не перешел к исследованию материалов уголовного дела и не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу. Кроме того, оснований для возвращения уголовного дела, указанных в ст. 237 УПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что хх.хх.хххх следователем СО ОМВД России по Сосновскому району Г.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения Хмелёвым А.Е., управлявшим автомобилем «Х», государственный регистрационный знак Х, двигавшимся хх.хх.хххх в Х и совершившим в х наезд на Р.М.Н., двигавшегося на велосипеде по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.М.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

хх.хх.хххх уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Сосновского района Тамбовской области.

Постановлением и.о. прокурора Сосновского района Тамбовской области П.В.Н. от хх.хх.хххх уголовное дело возвращено старшему следователю СО ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области Г.А.В. для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сосновскому району Ф.Т.А. от хх.хх.хххх установлен срок для исполнения постановления прокурора Сосновского района Тамбовской области и устранения нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела до хх.хх.хххх; уголовное дело для исполнения указаний прокурора передано старшему следователю СО ОМВД России по Сосновскому району Г.А.В.

хх.хх.хххх старший следователь СО ОМВД России по Сосновскому району Г.А.В. принял настоящее уголовное дело к своему производству.

Постановлением от хх.хх.хххх начальника СО ОМВД России по Сосновскому району Ф.Т.А. уголовное дело изъято из производства следователя Г.А.В. и передано для производства расследования следователю СО ОМВД России по Тамбовской области А.М.А.

Впоследствии старшим следователем СО ОМВД России по Сосновскому району Г.А.В. проведен ряд следственных и процессуальных действий: хх.хх.хххх вынесено постановление о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы; получено заключение автотехнической экспертизы х от хх.хх.хххх; хх.хх.хххх вынесено постановление о назначении судебной трассологической автотехнической экспертизы; получено заключение эксперта х от хх.хх.хххх; хх.хх.хххх и хх.хх.хххх вынесены постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного расследования; хх.хх.хххх Хмелёву А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ; хх.хх.хххх Хмелёв А.Е. допрошен в качестве обвиняемого; хх.хх.хххх составлены протоколы уведомления потерпевшей, обвиняемого и защитника об окончании следственных действий, хх.хх.хххх - протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела; хх.хх.хххх составлено обвинительное заключение, не смотря на то, что настоящее уголовное дело не было изъято из производства следователя СО ОМВД России по Сосновскому району А.М.А. и не было принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Сосновскому району Г.А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.

В нарушение данного требования закона, старшим следователем СО ОМВД России по Сосновскому району Г.А.В. было проведено предварительное расследование по настоящему уголовному, а также составлено обвинительное заключение после того, как уголовное дело было изъято из его производства и передано в производство следователю СО ОМВД России по Сосновскому району А.М.А.

Указанные нарушения, допущенные в досудебном производстве, не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и являются существенными.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Меру пресечения подсудимому Хмелёву А.Е. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство защитника адвоката Подольских Л.В., заявленное в интересах подсудимого Хмелёва А.Е., о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Сосновского района Тамбовской области Пчелинцеву А.В. в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Хмелёва А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Сосновского района Тамбовской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения Хмелёву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Сосновский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления Хмелёв А.Е. вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова